Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Зигангировой Надежды Юрьевны сумму оплаты по договору в размере 105 245 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Сумма, взысканная по решению суда в размере 105 245 руб., выплачивается ООО "Регион Туризм" в пользу Зигангировой Надежды Юрьевны с учетом п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в срок не позднее 31 декабря 2021 года".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в сумме 105 563 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2019 года Зигангирова Н.Ю. приобрела у ИП Рякиной С.Л. туристическую путевку в Турцию на трех человек в период с 01.05.2020 года по 07.05.2020 года. ИП Рякина С.Л. (турагент), действующая по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" оформила договор о реализации туристического продукта N ** от 18.11.2019 года. Денежные средства по договору были оплачены турагенту в общей сумме 105 563 руб. 25.02.2020 года истец обратилась в адрес турагента и ответчики с заявлением об аннулировании тура. После получения данного заявления турагент сообщил, что туроператор не может вернуть всю сумму, т.к. им понесены расходы на сумму 21 742, 29 руб., при этом турагент сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение трех недель с момента получения заявления, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Отказ в возврате денежных средств считает необоснованным, поскольку право на расторжение договора в связи с существенными изменениями условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации и возникло до появления обстоятельств непреодолимой силы - пандемии новой коронавирусной инфекции CОVID-2019.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Анекс Туризм" на ООО "Регион Туризм".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 1005 ГК РФ. ООО "Регион Туризм", являясь туроператором, не взаимодействует напрямую с туристами. Договоры с ними заключают турагенты. Турагентом в адрес туроператора перечислено 97 373 рубля 13 копеек, однако судом взыскана иная сумма - 105 245 рублей. Ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывают, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Тур состоялся не по вине туроператора, поэтому взыскание с туроператора суммы, удержанной турагентом в качестве убытков понесенных истцом, является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зигангирова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 3.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 года между ИП Рякиной С.Л. (Турагент), действующей на основании Устава и по поручению Туроператора ООО "Анекс Туризм", (Туроператор) и Зигангировой Н.Ю. (Заказчик, Турист) был заключен договор о реализации туристского продукта N **, по условиям которого Турагент и Туроператор обязались обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязался оплатить туристический продукт.

Согласно п. 2 договора общая цена туристского продукта составляет 105 245 руб.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору).

Туристическая поездка должна была состояться по маршруту: Пермь-Анталия-Анталия-Пермь, включая трансфер по программе тура в период с 01 мая 2020 года по 07 мая 2020 года для 3 человек (истца, З1. и З2.), с проживанием в отеле ****.

Судом также установлено, что фактически туроператором в спорных правоотношениях является ООО "Регион Туризм".

Истцом обязательства по оплате туристического продукта исполнены в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от 15.11.2019 года на сумму 12 700 руб., от 18.11.2019 года на сумму 90 636 руб. и 2 500 руб.

Ростуризмом как федеральным органом исполнительной власти было принято решение об опубликовании на официальном сайте www.russiatourism.ru сообщения об угрозе безопасности туристов, в том числе и в Турции. С 27.03.2020 года установлен полный запрет на въезд иностранцев в страну, указанная информация является открытой и размещена на официальном сайте Ростуризма в сети "Интернет".

Зигангировой Н.Ю. было принято решение об отказе от туристского продукта и 25.02.2020 года она обратилась к турагенту с соответствующим заявлением, после получения данного заявления турагент сообщил ей, что туроператор не может вернуть всю сумму, т.к. им понесены расходы на сумму 21 742, 29 руб., при этом возврат денежных средств будет осуществлен в течение трех недель с момента получения заявления.

При этом доказательств, фактически понесенных туроператором расходов в размере 21 742, 29 руб. в материалы дела не предоставлено.

Последующие претензии, направленные истцом, в том числе и в адрес ответчика, о возврате уплаченных денежных средств были оставлены без удовлетворения.

20.09.2020 года ООО "Регион Туризм" в адрес ИП Рякиной С.Л. направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта относительно забронированного тура для туристов З2., ZIGANGIROVA NADEZHDA, З1.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что тур состоялся не по вине туроператора, поэтому взыскание с туроператора суммы, удержанной турагентом в качестве убытков понесенных истцом, является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной о незаконности вынесенного решения суда не свидетельствуют, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что истцы имеют право требовать от туроператора возврата денежных средств, оплаченных за туристический продукт в полном объеме, независимо от наличия вины туроператора.

Кроме этого, туроператор не лишен права в ином судебном процессе поставить вопрос о взыскании с турагента комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в порядке предусмотренном агентским договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка