Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-9013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полтавца Валерия Кирилловича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Полтавца Михаила Валерьевича к Полтавцу Валерию Кирилловичу о признании имущества совместно нажитым, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавец М.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата умерла его мать и супруга Полтавца В.К. ФИО3 После ее смерти открылось наследственное имущество в виде гаражного бокса N 698 в потребительском гаражном кооперативе N 7 по адресу адрес. Нотариусом на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долей. В период брака супругами также были приобретены: двухкомнатная квартира по адресу адрес, земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес, земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, гаражный бокс по адресу адрес, потребительский гаражный кооператив N 7, бокс 717, автомобиль марки Шевроле Круз, акции в количестве 576 штук ПАО "Нефтяная компания "Лукойл". В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано по причине невыделения супружеской доли. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать указанное имущество совместно нажитым, определить 1/2 долей ФИО3 в указанном имуществе, признать за ним право собственности в виде 1/6 долей и в счет причитающейся доли за автомобиль взыскать с Полтавца В.К. 80000 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 16.02.2021 принято решение, которым исковые требования Полтавца Михаила Валерьевича к Полтавцу Валерию Кирилловичу о признании имущества совместно нажитым, разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Полтавца Михаила Валерьевича и ФИО3:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес;

- земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес;

- земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес;

- гаражный бокс с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, потребительский гаражный кооператив N 7, гаражный бокс N 717;

- транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный номер N...;

- акции обыкновенные именные ПАО "Нефтяная компания Лукоил", номиналом 0,025 рублей, регистрационный N... в количестве 576 штук.

Включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей дата ? долей:

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес;

- земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес;

- земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес;

- гаражного бокса с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес, потребительский гаражный кооператив N..., гаражный бокс N...;

- транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный номер N...;

- акций обыкновенных именных ПАО "Нефтяная компания Лукоил", номиналом 0,025 рублей, регистрационный N...-А в количестве 288 штук.

Признан Полтавец Михаил Валерьевич собственником 1/6 долей:

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес;

- земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес;

- земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес;

- гаражного бокса с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес, потребительский гаражный кооператив N..., гаражный бокс N...;

- акций обыкновенных именных ПАО "Нефтяная компания Лукоил", номиналом 0,025 рублей, регистрационный N...-А в количестве 96 штук.

Оставлено в собственности Полтавца Валерия Кирилловича автомобиль марки Шевроле Круз, государственный номер N....

Взыскано с Полтавца Валерия Кирилловича в пользу Полтавца Михаила Валерьевича 69000 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 1/6 долей автотранспортного средства марки Шевроле Круз, государственный номер N....

Прекращено право собственности Полтавца Валерия Кирилловича на 1/6 долей:

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес;

- земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес;

- земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес;

- гаражного бокса с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес, потребительский гаражный кооператив N..., гаражный бокс N...;

- акций обыкновенных именных ПАО "Нефтяная компания Лукоил", номиналом 0,025 рублей, регистрационный N... в количестве 96 штук.

Не согласившись с решением суда, Полтавец В.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку он владел земельными участками до брака, то постановление о предоставлении ему земельного участка безвозмездно основано на владении им участком до регистрации брака. Полтавец В.В. показал, что приобретал машину Шевроле Круз на кредитные средства, подарил ее отцу, но сделку оформили в виде договора купли-продажи. Денежных средств он от отца за автомобиль не брал. Однако суд указал, что довод ответчика о приобретении автомобиль Шевроле Круз по безвозмездной сделке опровергается представленными суду доказательствами. Определяя размер компенсации за автомобиль, суд проигнорировал довод о том, что в случае удовлетворения исковых требований в указанной части необходимо применять стоимость, указанную в договоре купли-продажи автомобиля между ним и Полтавцем В.В.

На судебном заседании представитель Полтавца В.К. Давлетшин Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял объяснения третьего лица Полтавца В.В. относительно автомобиля, поскольку он приобрел этот автомобиль и впоследствии подарил своему отцу, фактически было дарение.

В судебном заседании представитель Полтавца К.М. Жуков П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что спорные земельные участки приобретены на совместные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата умерла ФИО3, наследниками после ее смерти являются супруг Полтавец В.К., сын Полтавец М.В., сын Полтавец В.В.

Полтавец В.К. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с дата.

Полтавцу В.К. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу адрес;

- земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, с/с Алкинский садового товарищества "Дуслык", участок 40а;

- земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, с/с Алкинский садового товарищества "Дуслык", участок 40;

- гаражный бокс с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, потребительский гаражный кооператив N..., гаражный бокс N...;

- транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный номер N...;

- акции обыкновенные именные ПАО "Нефтяная компания Лукойл", номиналом 0,025 рублей, регистрационный N...-А в количестве 576 штук.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата за Полтавцем В.К. признано право собственности на гаражный бокс N..., расположенный в потребительском гаражном кооперативе N... по адресу адрес.

Постановлением Главы администрации муниципального района Чишминский район N 731-П от 14.05.2012 Полтавцу В.К. на праве собственности бесплатно предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Дуслык", земельный участок N..., на основании которого Полтавцом В.К. было зарегистрировано право собственности.

Решением Чишминского районного суда от дата установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Полтавцем В.К. земельным участком с кадастровым номером N... общей площадью 167 кв. м, расположенным по адресу адрес.

Указанным решением суда установлено, что постановлением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 12.10.1993 решено выдать Государственные акты гражданам для ведения садоводства и огородничества в пожизненное наследуемое владение до 0,15 га согласно приложению. В списке граждан на получение государственных актов под номером 30 указан Полтавец В.К. Согласно государственному акту, зарегистрированному за N РБ-52-1-000805, Полтавцу В.К. предоставлен 0,045 га земель для садоводства и огородничества на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением главы администрации муниципального района Чишминский район РБ от 14.05.2012 N 731-П земельный участок N 40 в садоводческом товариществе "Дуслык" площадью 322 кв. м. предоставлен в собственность, а 03.06.2014 Полтавцу В.К. на основании указанного постановления главы администрации района выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 322 кв. м по адресу адрес. Из представленных материалов (чертеж границ в Государственном акте, план земельного участка МТ "Дуслык") следует, что спорный земельный участок N... является частью земельного участка N..., принадлежащего заявителю на праве собственности, участки имеют смежную границу и граничат со всех сторон с другими садовыми участками. Согласно заключению правления СТ "Дуслык" земельные участки N... и N... расположены на территории СТ "Дуслык" и с 1978 года принадлежат заявителю.

дата Полтавец В.К. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу адрес. В деле имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО6 на приобретение квартиры.

Из справки ООО "Регистратор "Гарант следует, что Полтавцу В.К. на праве собственности принадлежит 576 именных акций, номиналом 0,025.

Из договора купли-продажи от дата следует, что Полтавец В.В. продал, а Полтавец В.К. купил автомобиль CHEVROLET RL1J за 250000 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N 09 от 09.02.2021, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз по состоянию на 07.05.2019 составляла 415000 руб., 1/6 долей - 69000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов, в силу чего является их совместной собственностью. Отклоняя довод ответчика о том, что квартира приобретена за счет части личных денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Признавая доводы ответчика о том, что земельные участки приобретены по безвозмездной сделке, следовательно, не могут являться совместно нажитым имуществом супругов, необоснованными, суд первой инстанции указал на то, что поскольку право собственности Полтавца В.К. на спорные земельные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, отнесение данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречит положениям закона. Производя раздел транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный номер N..., суд принял во внимание, что спорный автомобиль является неделимой вещью, следовательно, раздел его без выплаты компенсации стоимости доли одной из сторон невозможен. Поскольку наследственное имущество в виде транспортного средства является движимым, в долевом порядке его раздел между наследниками произведен быть не может, с учетом того, что Полтавец В.К. является наследником в размере 2/3 доли от всего наследственного имущества, суд пришел к выводу о признании за ним права собственности на спорный автомобиль с взысканием в пользу Полтавца М.В. компенсации в размере 1/6 долей стоимости автомобиля в сумме 69000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.