Определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-9013/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-9013/2021







16 ноября 2021 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе
судьи Кулаковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой Анастасии Владимировны
на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-1062/2021 по иску Морева Николая Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Тайшетского городского суда находится гражданское дело по иску Морева Н.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В исковом заявлении истец Морев Н.А. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО "Фирма "Культбытстрой" в пределах суммы исковых требований. Как следует из искового заявления, размер исковых требований составляет 193661 руб.
Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.05.2021 ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Фирма "Культбытсрой" (ИНН 2464000780), по адресу: <адрес изъят>, - в пределах заявленных исковых требований 193661 руб.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцева А.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для применения судом мер по обеспечению иска в рассматриваемой ситуации нет, ответчик является стабильным предприятием, существующем более 60 лет, со штатной численность 1500 человек. Ответчик является исполнителем по нескольким государственным контрактам, по которым регулярно осуществляется расчет. Учитывая характер хозяйственной деятельности ответчика, он постоянно нуждается в оборотных средствах, необходимых для закупки оборудования и строительных материалов. Арест денежных средств создает препятствия для нормальной хозяйственной деятельности.
Сумма исковых требований определена исключительно из досудебного заключения, изготовленного неизвестным лицом (ФИО и образование не указано в заключении) и подписано директором организации, основная деятельность которой, исходя из данных ЕГРЮЛ - "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация". Исходя из судебной практики, размер удовлетворенных требований значительно меньше, чем изначально заявленный истцом.
Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, действия которого свидетельствуют о его нежелании разрешить спор в досудебном порядке: ответчик не уведомлялся о проведении осмотра квартиры (который, по мнению ответчика, фактически и не проводился), после направления претензии не представил ответчику копий документов на квартиру, заключение эксперта ООО "КБСТЭ" от 20.03.2021, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Истец предъявил заведомо завышенные требования, а институт "обеспечения иска" в данном случае использует не с целью защиты прав истца, а с целью шантажа ответчика, склоняя его к подписанию мирового соглашения на неприемлемых для ответчика условиях.
Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит сведения о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что избранная истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер.
Доводы частной жалобы о том, что судья безосновательно принял меры по обеспечению иска, поскольку предприятие является стабильным, цена иска установлена лишь на основании досудебной экспертизы и истцом не представлены сведения о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием к отмене определения суда.
В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод судьи о принятии мер обеспечения является правильным.
Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении истца, чьи действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о нежелании разрешить спор в досудебном порядке, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении осмотра квартиры, после направления претензии истец не представил ответчику копии документов на квартиру, заключение эксперта ООО "КБСТЭ" от 20.03.2021, а также реквизиты для перечисления денежных средств, не могут являться основанием к отмене определения.
Как следует из искового заявления, ответа на претензию от ответчика не последовало. Таким образом, при неудовлетворении претензии в добровольном порядке реализация истцом права на обращение в суд и заявление ходатайства о применении обеспечительных мер о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует.
В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).
Действующим законодательством (ст. 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при удовлетворении ходатайства судья исходил из характера заявленных требований, а также из того, что способ, заявленный истцом, не противоречит нормам процессуального права, регулирующим основания и порядок принятия обеспечительных мер, оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не определен. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1062/2021 по иску Морева Николая Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021







Судья Раскарзенок Н.Н.


по делу N 33-9013/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)







16 ноября 2021 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе
судьи Кулаковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой Анастасии Владимировны
на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-1062/2021 по иску Морева Николая Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1062/2021 по иску Морева Николая Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка