Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Татьяны Викторовны на решение Осинского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Красильниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Красильниковой Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ** от 30.07.2015 в сумме 75859 рублей, из которых 49943,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21795,82 рублей - просроченные проценты; 4119,99 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Красильниковой Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2475,77 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение Красильниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Красильниковой Т.В. задолженности по договору кредитной карты N ** от 30.07.2015, заключенного с лимитом задолженности 44000 рублей.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 24.08.2018 путем выставления Заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность, на дату направления в суд искового заявления задолженность составляет 75859 рублей, из которых 49943,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21795,82 рублей - просроченные проценты; 4119,99 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом факсимильной связью и электронной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 7, 8, 61 - 65).
Ответчик Красильникова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, при этом пояснила, что в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением на листке нетрудоспособности до 08.06.2020, с иском не согласна, оплату произвела полностью, о чем документы не сохранила (л.д. 60).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая что судебное заседание проведено без нее, она не могла в нем участвовать, поскольку была на больничном. С суммой иска не согласна, поскольку лимит задолженности она выплатила. Не согласна с начисленными процентами, чеки не сохранила. Просит решение отменить.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2015 ответчиком Красильниковой Т.В. подано в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкета, которым предложено заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Согласно заявке, Красильникова Т.В. просила заключить Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27. N договора **. Заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,12 % годовых (л.д. 33).
Приказом АО "Тинькофф Банк" от 23.06.2015 N 0623.01 утвержден и введен в действие тарифный план ТП 7.27, согласно которому лимит задолженности до 300000 рублей, процентная ставка в беспроцентный период 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (л.д. 35 - 37).
Как следует из выписки по номеру договора **, расчету задолженности по договору кредитной линии N **, содержащему подробные сведения о движении денежных средств по счету, ответчик воспользовалась кредитными средствами, при помощи кредитной карты совершала покупки, производила плату по банковским операциям, оплату услуг, пополнение счета, но пополнение банковской карты производилось нерегулярно и с нарушением условий договора (л.д. 21 - 27, 28 - 31).
По состоянию на 24.08.2018 выставлен заключительный счет, которым банк уведомил Красильникову Т.В. об истребовании всей суммы задолженности по Договору Кредитной карты N ** на сумму 75859 рублей, из них кредитная задолженность 49943,19 рублей, проценты - 21795,82 рублей, штрафы - 4 119,99 рублей, а также о расторжении Договора (л.д. 44). Сведений об оплате задолженности не имеется. Из указанных выше выписки по номеру договора ** с 14.07.2014 по 30.01.2020, расчета задолженности по договору кредитной линии N **, также следует наличие задолженности по договору на сумму 75 859 рублей, из них кредитная задолженность 49943,19 рублей, проценты - 21795,82 рублей, штрафы - 4119,99 рублей, платежей после выставления заключительного счета от 24.08.2018 не поступало (л.д. 21 - 27, 28 - 31).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 23 января 2019 года, судебный приказ от 14 января 2019 года о взыскании с Красильниковой Т.В. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, судебных расходов в связи с поступлением возражений, отменен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ответчик уведомлена о дне судебного заседания, предупредила, что не может явиться в связи с нахождением на больничном, ходатайство об отложении не заявила, подтверждение невозможности участия в судебном заседании в материалы дела не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ законно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением, в связи с ухудшением материального положения ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Ухудшение материального положения заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение условий договора, в частности, периода взыскания процентов.
Доводы апеллятора о погашении долга судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
