Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9013/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Максимовой Е.В
при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного обществ "Газпромбанк" к Маньковой Анастасии Николаевне, Манькову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Маньковой А.Н., Манькову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что 28.11.2012 между АО "Газпромбанк" и Маньковой А.Н. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1990 000 руб., сроком до 25.11.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2012 между истцом и Маньковым Ю.А. был заключен договор поручительства N N
С учетом уточнений исковых требований, АО "Газпромбанк" просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на 03.03.2020 задолженность по кредитному договору в размере: 404264,37 руб. - задолженность по основному долгу, 850,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 87718,21 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 981,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору N N от 28.11.2012 по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.12.2019 по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13932,46 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчику Маньковой А.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3931920 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Маньковой Анастасии Николаевны и Манькова Юрия Алексеевича в пользу АО "Газпромбанк" пени в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305 руб.; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с таким решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора не применил положения ст. ст. 809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскал испрашиваемые Банком проценты в размере 850, 50 руб. при условии наличия у ответчиков просрочек очередных платежей, но "возвращения" их в последующем в график платежей в соответствии с кредитным договором.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 28.11.2012 АО "Газпромбанк" и Манькова А.Н. заключили кредитный договор N N на покупку строящейся недвижимости (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1990 000 руб. на приобретение квартиры путем оплаты паевого взноса в ... для дальнейшей оплаты ЖСК (полученными от заемщика в качестве паевого взноса денежными средствами) инвестиционного взноса в соответствии с договором инвестирования N от ( / / ), заключенного ... (п.2.2 настоящего договора) в целях вступления заемщика в ЖСК и приобретения заемщиком в собственность после окончания строительства жилого дома ... общей проектной площадью ... кв.м. по проекту состоящей из трех комнат, расположенную на пятнадцатом этаже, многоквартирного дома (вторая очередь строительства жилого комплекса ... находящегося по адресу: ... (адрес строительный) (далее-квартира), процентная ставка по кредиту - 11% годовых (после внесения записи об ипотеке в ЕГРП с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации собственности на квартиру, содержащего информацию о залоге (ипотеке) квартиры) (абзац 3 п.2.3 кредитного договора), с окончательной датой погашения ( / / ).
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53-60), перечислив денежные средства на счет по вкладу до востребования заемщика N. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
П. 2.4 кредитного договора предусмотрены следующие виды обеспечения исполнения обязательств по договору: залог имущественных прав по договору залога имущественных прав N N от 28.11.202 (до момента оформления права собственности заемщика на квартиру и передачи ее в залог кредитору, поручительство Манькова Юрия Алексеевича по договору поручительства N ... от 28.11.2012 до 25.11.2025 (срок возврата кредита в полном объеме плюс три года), поручительство ( / / )1 по договору поручительства N ... от 28.11.2012 до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залог (ипотека) квартиры с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен (п.3.2.1). При этом ежемесячные платежи по уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит за процентный период не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем их начисления (абз. 2 п.3.2.2).
Положениями п.п. 5.2, 5.3 договора предусмотрены обязательства заемщика по уплате пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 310,322, 333, 361, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств (п.12), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания испрашиваемой суммы основного долга, процентов и полных сумм пени и уплаченной при подаче иска государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду наличия доказательств о вхождении ответчика Маньковой А.Н., по состоянию на дату вынесения решения судом, в график платежей, и отсутствии сведений о том, что допущенные ответчиком нарушения в части исполнения им кредитных обязательств, носили для него значительный характер, а также о необходимости снижения размера неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении ответчика в платежный календарь, что не оспаривается и стороной истца, а также подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований, ввиду чего оснований для взыскания с ответчиков в досрочном порядке полной суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Принимая во внимание наличие у Маньковой А.Н. обязательств, предусмотренных кредитным договором, исполненных ею ненадлежащим образом, суд, рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство о необходимости снижения суммы начисленных истцом пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их сумму до 10000 руб., при этом суд установил, что существенного нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика не имеется, что апеллянтом не оспаривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства определив ее в размере 10000 руб.
Разрешая довод заявителя относительно не взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 03.03.2020 в размере 850,50 руб., суд пришел к выводу о согласованности сторонами положений кредитного договора, согласно которым кредитором и заемщиком согласованы условия о порядке исполнения последним обязательств по возврату суммы кредита. Так договором установлено, что временным периодом за который начисляются проценты по кредиту является месячный период, считая с первого числа по последнее число календарно месяца, при этом обе даты включительно и ежемесячные платежи по уплате процентов заемщик производит за процентный период не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем их начисления. Таким образом, на дату вынесения судом решения (06.03.2020) обязательств по уплате испрашиваемых процентов у ответчиков не возникло, что в последующем не лишает Банк возможности их взыскания.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества, в связи с чем также соглашается с выводами суда в данной части.
Действительно в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из анализа названной нормы следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество поставлена в зависимость от размера задолженности, при этом размер незначительной задолженности определен законодателем через презумпцию, поскольку используется выражение "Если не доказано иное...".
Введение в вышеназванную норму процессуального механизма, обуславливает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела оценивать совокупность конкретных обстоятельств, который может охарактеризовать значительность ли малозначительность размера задолженности.
Учитывая соотношение размера исполненного и неисполненного обязательства, принимая во внимание цели кредитования и предмет залога, размер просроченной задолженности и стоимость залогового имущества - квартиры (493833,08 руб. - задолженность, 4914 900 руб. - рыночная стоимость заложенного имущества), назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают один взрослый и трое его несовершеннолетних детей, в том числе ответчик (л.д.124), принимая во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом в настоящее время не является значительным и должно быть исполнено за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при нарушении в последующем ответчиком Маньковой А.Н. обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Между тем, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части подлежащей ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы государственной пошлины, которая определена судом с учетом частичного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Снижение судом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, то есть частичное погашение им кредитной задолженности (28.01.2020, 25.02.2020) только после принятия настоящего иска к производству суда (20.12.2019) и возбуждении гражданского дела, свидетельствует о наличии у истца права на возмещение ему суммы уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 13932,46 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 изменить в части взысканной в солидарном порядке с Маньковой Анастасии Николаевны и Манькова Юрия Алексеевича в пользу АО "Газпромбанк" суммы расходов по оплате государственной пошлины увеличив ее до 13932,46 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Максимова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
