Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лаврентьева П.А. к Пыжову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Лаврентьев П.А. обратился в суд с иском к Пыжову А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2017 года принадлежащее Растегаеву А.В. транспортное средство Toyota Corona получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Lada Granta Пыжова А.В. По договору цессии от 15 ноября 2017 года Растегаев А.В. уступил Лаврентьеву П.А. право требования возмещения ущерба. Поскольку ответственность Пыжова А.В. застрахована в АО "СК "Подмосковье", у которого к моменту обращения за страховой выплатой оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано. По заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 148580 рублей, стоимость годных остатков 28064 рубля. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать ущерб в размере 120515,44 руб., штраф, неустойку за период с 3 июня 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 408495 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 520,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.
Лаврентьев П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Слободсков П.И. исковые требования поддержал.
Пыжов А.В., представитель РСА, третьи лица Растегаев А.В., Белозеров В.А., представитель АО СК "Подмосковье" в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу Лаврентьева П.А. компенсационную выплату в размере 120500 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 520,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., неустойку в размере 1% исходя из размера страхового возмещения 120500 руб., начиная с 7 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 385000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Лаврентьева П.А. к Пыжову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаврентьев П.Н., Пыжов А.В., представитель РСА, Растегаев А.В., Белозеров В.А., представитель АО СК "Подмосковье" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Растегаеву А.В. и под управлением Белозерова В.А., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пыжова А.В. (том 1, л.д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пыжов А.В., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Растегаева А.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Растегаева А.В. застрахована не была.
Гражданская ответственность Пыжова А.В. застрахована АО СК "Подмосковье" по договору ОСАГО, у которого приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
15 ноября 2017 года по договору цессии Расстегаев А.В. уступил Лаврентьеву П.А. право требования к АО "СК "Подмосковье", РСА право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты, возмещения ущерба) (том 1, л.д. 56).
22 марта 2017 года Растегаев А.В. направил в РСА уведомление об уступке права требования (том 1, л.д. 57 - 60).
8 мая 2018 года Лаврентьев П.А. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, получено 14 мая 2018 года (том 1, л.д. 7 - 11).
Письмом от 15 мая 2018 года РСА предложило истцу представить оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения (том 1, л.д. 140).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту П.А.В., по заключению которого от 30 июля 2018 года N 729010317, наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 148580 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 28064,56 руб. (том 1, л.д. 19 - 51).
1 августа 2018 года Лаврентьев П.А. направил в РСА оригинал экспертного заключения, получено 9 августа 2018 года (том 1, л.д. 52 - 55).
Письмом от 14 августа 2018 года РСА также предложило истцу представить расписку о возмещении ущерба, оригинал или нотариально заверенную доверенность с правом получения компенсационной выплаты в РСА, постановление по факту ДТП (том 1, л.д. 105).
17 октября 218 года Лаврентьев П.А. направил в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, к которой приложил копию экспертного заключения, получена 25 октября 2018 года (том 1, л.д. 12 - 15).
Указанная претензия оставлена РСА без удовлетворения по мотиву непредставления полного пакета документов (том 1, л.д. 101 - 102).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 26 марта 2019 года N 6/75/19, проведенной Г.В.В., механические повреждения автомобиля Toyota Corona соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением левой облицовки рамы ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108100 руб., стоимость годных остатков - 22800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 143300 руб. (том 2, л.д. 22 - 51).
Установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК "Подмосковье", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по компенсационной выплате подлежит возложению на РСА, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Как установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно счел обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установленной и не исполненной.
Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 26 марта 2019 года N 6/75/19, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотров автомобиля, фотоматериалов, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, приведена подробная калькуляция стоимости ущерба.
Данных, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, заключение по существу не оспорено.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполненную истцом обязанность по представлению документов, предусмотренных законом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания заявления на получение компенсационной выплаты следует, что истцом все необходимые документы, в том числе постановление по делу о ДТП, заключение независимого эксперта были предоставлены.
Поскольку право истца на получение компенсационной выплаты возникло на основании договора цессии, о чем РСА было заранее уведомлено, в связи с чем, оснований для истребования доверенности с правом получения компенсационной выплаты не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсационной выплаты со ссылкой на то, что по заключению судебной экспертизы повреждения левой облицовки рамы ветрового окна не соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению. Несоответствие одного повреждения автомобиля не исключало для РСА обязанности по возмещении ущерба, причиненного иным деталям автомобиля.
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка.
Выражая несогласие с решением суда, РСА в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, в том числе и после предъявления претензии, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства.
Приведенное в апелляционной жалобе суждение об отсутствии оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, основано на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения суда о взыскании неустойки в размере 1% исходя из размера страхового возмещения 120500 руб. по день фактического исполнения суд первой инстанции неправильно указал дату, с которого данного неустойка подлежит взысканию. Поскольку решение суда принято 7 мая 2019 года, то неустойка на будущее время должна взыскиваться со следующего дня после дня принятия решения суда, то есть с 8 мая 2019 года.
Кроме этого судебная коллегия полагает, что период подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции установил не верно.
В соответствии с положениями пункта 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По смыслу указанных правовых норм обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает с момент предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 4.13 вышеназванных Правил.
Согласно пункту 4.13 правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В связи с этим компенсационная выплата не могла быть осуществлена ранее предоставления истцом заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.
Поскольку оригинал экспертного заключения получен РСА 9 августа 2018 года, компенсационная выплата должна была быть осуществлена 29 августа 2018 года.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 30 августа 2018 года по 7 мая 2019 года и составит 302455 руб. согласно следующему расчету: 120500 руб. х 1% х 251 дней.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера имущественной санкции, мотивированное тем, что ее размер несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в указанном размере, так как отвечает требованиям разумности и справедливости и превышает размер неустойки, исчисленной из ставки рефинансирования ( 6317,17 руб.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленная штрафная санкция не являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В данной связи оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенной стоимости независимой и судебной экспертиз, то они не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.
Лаврентьевым П.А. в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 7500 руб.
Стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб.
Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2019 года в части взыскания неустойки изменить, указав, что неустойка взыскивается за период с 30 августа 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 15000 руб.
Это же решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда изменить, указав, что неустойка взыскивается начиная с 8 мая 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
