Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-9013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудина Андрея Александровича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 июля 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кудину Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кудину А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 126 576 руб. 20 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты 6 022 руб. 86 коп; неустойка за просроченный основной долг 15 734 руб. 20 коп; просроченные проценты 9 714 руб. 64 коп; просроченный основной долг 95 104 руб. 50 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 руб. 52 коп.
В обоснование требований указало, что 17 мая 2012 года стороны заключили кредитный договор *** (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 176 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязался уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком обязательства перед Заёмщиком были выполнены путём перечисления денежных средств на его лицевой счёт.
В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 28 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 126 576 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Кудина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от 17 мая 2012 года, по состоянию на 28 марта 2019 года, в сумме 110 319 руб. 14 коп, из которых: просроченный основной долг 95 104 руб. 50 коп; просроченные проценты 9 714 руб. 64 коп; неустойка за просроченный основной долг 5 000 руб. 00 коп; неустойка за просроченные проценты 500 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб. 52 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом не принято во внимание истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности является январь 2014 года, поскольку начиная с этого времени ответчик не исполнял обязанности по кредитному договору и не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка в размере 5 000 руб. является соразмерной просроченному обязательству, поскольку в погашение задолженности ответчиком внесено 158 000 руб., в то время как сумма займа составила 176 000 руб. Учитывая изложенное, неустойка подлежит снижению до 1 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года стороны заключили договор ***, по условиям которого Кудину А.А. предоставлен кредит в размере 176 000 руб., на 60 месяцев, под 17,5 % годовых.
Заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном Договором.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 4 421 руб. 51 коп., за исключением последнего, размер которого 4490 руб. 40 коп.
Денежные средства в размере 176 000 руб. зачислены на счёт заёмщика, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и выпиской по счёту.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 апреля 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязался уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца по состоянию на 28 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 126 576 руб. 20 коп., из которых: просроченный основной долг 95 104 руб. 50 коп; просроченные проценты 9 714 руб. 64 коп; неустойка за просроченный основной долг 15 734 руб. 20 коп; неустойка за просроченные проценты 6 022 руб. 86 коп.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки за просроченные проценты до 500 руб., а размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что банк 07 октября 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в размере 108 164 руб. 06 коп. и сроке её погашения - не позднее 6 ноября 2015 года, в связи с чем с учетом перерыва в течении срока исковой давности на 7 месяцев 7 дней (в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмене) срок исковой давности не пропущен.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из расчета задолженности последний платеж внесен ответчиком 27.03.2015.
Поскольку с исковым заявлением банк обратился 04.04.2019, при этом 07.12.2015 банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 11.07.2016, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, начиная с 17.09.2015.
При этом направление истцом требования о досрочном истребовании задолженности не изменило срок внесения платежей, обязанность по уплате которых возникла до 07 ноября 2015 года.
Исходя из даты платежа N 40 в пределах срока исковой давности (17.09.2015) задолженность ответчика по основному долгу составит 79 522 руб. 93 коп., задолженность по процентам составит 13 397 руб. 67 коп. в связи с чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.
Отклоняя доводы жалобы о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 1 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденная сумма неустойки за просроченные проценты 500 руб. и неустойки за просроченный основной долг 5 000 руб. соразмерны фактическим последствиям нарушения обязательства ответчиком Кудиным А.А., в связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере 1 000 руб., как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с Кудина А.А., решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 272 руб. 17 коп.(на 87,69%).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в части.
Взыскать с Кудина Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года ***, по состоянию на 28 марта 2019 года, в сумме 94 737 руб. 57 коп, из которых: просроченный основной долг 79 522 руб. 93 коп; просроченные проценты 9 714 руб. 64 коп; неустойка 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Кудина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
