Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9013/2019
город Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Банк "Открытие в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, с условием выплаты 23% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 была подключена к программе страхования, с включением в стоимость кредита платы за подключение в размере <данные изъяты> рублей. Фактически заемщиком получено <данные изъяты> рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ пункт кредитного договора в части указания на выплату ООО "Открытое страхование жизни" страховой премии в размере <данные изъяты> рублей признан ничтожным. С ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору страховая премия <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Поскольку сумма страховки была включена в сумму основного долга по кредиту, начисление на нее процентов является незаконным.
Претензии истца о возврате переплаты в виде процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга, составлении нового графика погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца переплату по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнением законных требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе Банком поставлен вопрос об отмене решения, как не законного и не обоснованного.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении судебных извещений по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с условием страхования жизни и трудоспособности заемщика (по желанию заемщика) путем подачи в Банк Заявления на предоставление потребительского кредита и присоединения к "Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицом потребительских кредитов".
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно п. 4 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются, в том числе, потребительские нужды <данные изъяты> рублей, и оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 кредитного договора в части указания на выплату ООО "Открытое страхование жизни" страховой премии в размере 92263 рублей признан ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. С ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору страховая премия <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей (л.д. 29-32).
Решение вступило в законную силу.
В мотивировочной части решения суд указал, что кредитный договор в части обязывающий потребителя застраховать за свой счет жизнь и здоровье в пользу Банка, не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" содержащей запрет на приобретение одних товаров (получение кредита), обязательным приобретением других (заключением договора страхования жизни и здоровья).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" платежным поручением перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты в виде процентов по договору, начисленных на сумму страховой премии, перерасчете суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, установлении размера основного долга и составлении нового графика погашения задолженности. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
Повторная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ так же не исполнена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссудной задолженности перед Банком не имеет. Договор закрыт (л.д. 119).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) ФИО1 начислено и погашено процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
Размер процентов подлежащих выплате за минусом <данные изъяты> рублей, исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, установив, что в исполнение недействительной (ничтожной) сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила Банку проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные по недействительной сделке проценты являются убытками и подлежат взысканию в пользу заемщика.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, включенной в "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления перерасчета по кредитному договору ФИО1 должна была перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на кредитный счет в качестве досрочного исполнения обязательства в качестве применения двухсторонней реституции, и только в этом случае Банк мог осуществить перерасчет процентов по договору со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), содержащий правовую позицию Верховного Суда РФ относительно применения двусторонней реституции при признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, исполненного сторонами, на законность принятого решения не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Выпиской по лицевому счету, справкой Банка подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору, сумма кредита <данные изъяты> рубля, составлял <данные изъяты> рублей, что соответствует графику платежей на указанную дату, просроченная задолженность отсутствовала (л.д. 12, 38-47, 64).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссудной задолженности перед Банком не имеет. Договор закрыт (л.д. 119).
Таким образом, обязательства принятые ФИО1 по кредитному договору, в том числе по возврату Банку суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, включенной в размер основного обязательства, исполнены в полном объеме, в соответствии с его условиями, и в установленные договором сроки. Кредитный договор в указанной части сторонами не изменен, Банком не оспорен. Оснований для возложения на заемщика обязанности по повторному исполнению договора в части возврата <данные изъяты> рублей, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а так же влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
