Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сенчихиной Анны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Сенчихиной Анной Александровной (ранее Родионовой).
Взыскать с Сенчихиной Анны Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 578,45 руб., в том числе:
- 1 125 886,72 руб. - основной долг,
- 56 603,07 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 7 250,03 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,
- 838,63 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.
расходы по уплате государственной пошлины - 21 282,35 руб.
Обратить вышеуказанное взыскание на заложенную по договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сенчихиной Анне Александровне (ранее Родионовой), с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сенчихиной А.А. (ранее Родионовой) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения требований истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 190 578,45 руб., в том числе: 1 125 886,72 руб. - основной долг, 56 603,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 250,03 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 838,63 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 21 282,35 руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 140 800 руб., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику Сенчихиной А.А. (ранее Родионовой) кредит в сумме 1 440 000 руб. под 12,85% годовых на срок 242 месяца, цель кредита - приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: г<адрес> В соответствии с пунктом 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. Ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представитель истца по доверенности Бунтов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.
Ответчик Сенчихина А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представителем ответчика по доверенности Мищенко А.Р. представлены письменные объяснения, в которых сторона ответчика считает, что иск удовлетворению не подлежит, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя Сенчихиной А.А. по доверенности Дудорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ВТБ" по доверенности Марченко И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета. Кроме того, судом установлено, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.
Из материалов дела усматривается, что 8 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 440 000 руб. под 12,85% годовых на срок 242 месяца, цель кредита - приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.
Согласно п. 4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 16 717,05 руб., платежный период - не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца (п.4.8 кредитного договора).
В силу положений пункта 4.3, 4.3.2, 4.3.2.1 Правил предоставления и погашения кредита к указанному кредитному договору заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем внесения на карточный (при наличии) или текущий счет суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа.
При заключении кредитного договора N ответчику был открыт счет N, а также выдана пластиковая карта N, прикрепленная к указанному счету.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор N, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 82 000 руб., процентная ставка 28 % (том 2, л.д. 43,44), согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предоставления кредитного лимита предусмотрены условия о заранее данном акцепте, согласно которому погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств на основании заранее данного акцепта клиента с других банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В то же время осуществление такого права кредитной организации не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заёмных средств по кредиту.
Согласно пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 N 243-О-О, от 16 апреля 2009 N 331-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Из представленной в материалы дела выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту N внесены денежные средства в размере 18 000 руб., из которых 319, 78 руб. 18 января 2018 года списаны в счет погашения задолженности по ранее выданной кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 18 000 руб., из которых 17 680,22 руб. списаны в счет погашения ипотечного кредита, 319,78 - в счет погашения задолженности по кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 18 000 руб., из которых 17 680,22 руб. списаны в счет погашения ипотеки, 319,78 руб. - в счет погашения задолженности по кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ на карту внесено 17 700 руб., из них 19,78 руб. списано на погашение просроченных процентов по ипотеке, 17 680,22 руб. - в счет погашения ипотеки.
Из внесенных ДД.ММ.ГГГГ на карту денежных средств в размере 17 700 руб. 17 680, 22 погашение задолженности по ипотеке, 19,78 руб. на погашение просроченных процентов по ипотеке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 17 700 руб., денежные средства зачислены на счет N N.
ДД.ММ.ГГГГ производится очередной платеж по ипотеке путем внесения 17 800 руб., вся сумма которого направлена банком на погашение задолженности по кредитной карте (том 1, л.д. 102-104, 111-113).
Из анализа изложенных обстоятельств следует, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с тем, что внесенные в погашение кредитных обязательств денежные средства частично были списаны в счет погашения задолженности по банковской карте с установленным лимитом (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заранее данного заемщиком акцепта.
При этом из приобщенных в суде апелляционной инстанции платежных документов, а именно: приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по вышеназванному кредитному договору ответчиком полностью погашена, график платежей ответчиком соблюдается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку нарушений прав истца в данном случае не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из позиции Сенчихиной А.А. следует, что она полагала, что внесенные ею в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ списаны банком в счет исполнения именно данного обязательства. В частности указанное обстоятельство подтверждается тем, что Сенчихина А.А. обращалась в банк с просьбой разъяснить основания для списания платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 руб. в счет погашения задолженности по банковской кредитной карте (том 1, л.д. 177).
В материалах дела имеется копия требования банка о досрочном погашении задолженности (том 1, л.д. 72). Вместе с тем согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<данные изъяты>), почтовое отправление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору адресатом не получено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность по текущим платежам в полном объеме, ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении возможности осуществлять внесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 178).
Вместе с тем, располагая информацией о том, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с тем, что внесенные в погашение кредитных обязательств денежные средства частично были списаны в счет погашения задолженности по банковской карте с установленным лимитом, после получения от заемщика всей суммы для погашения текущей задолженности по кредитным обязательствам, банк никаких мер к урегулированию с заемщиком возникшей ситуации не предпринял.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер несвоевременно уплаченной суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, со стороны банка усматривается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), принятие ответчиком Сенчихиной А.А. в разумный срок мер по погашению просроченной задолженности, добросовестные действия заёмщика, направленные на своевременное исполнение кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку Сенчихина А.А. устранила допущенные ею нарушения обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) и на момент принятия судом первой инстанции решения права кредитора нарушены не были.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
