Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 08 мая 2013 года №33-90/13

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2013 года Дело N 33-90/13
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Максимова А.Ю. на определение Анадырского городского суда от 28 января 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Максимова А.Ю. к Анадырскому отделу вневедомственной охраны-филиал Федерального Государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о признании основания проведения и порядка проведения служебной проверки, проведенной в период с ... по ... Анадырским ОВО-филиал ФГКУ УМВД России по Чукотскому АО недействительными, об отмене заключения служебной проверки от ... об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении в органах внутренних дел с ... в должности <наименование> - оставить без движения, о чем уведомить истца путем направления копии настоящего определения.
Предоставить истцу срок до 28 февраля 2013 года для исправления и устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить Максимову А.Ю., что в случае, если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максимов А.Ю. обратился в суд к Анадырскому отделу вневедомственной охраны-филиал Федерального Государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее - Анадырский ОВО-филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО) с иском о признании основания проведения и порядка проведения служебной проверки в период с ... по ... Анадырским ОВО-филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО» недействительными, об отмене заключения служебной проверки от ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в органах внутренних дел с ... в должности <наименование>».
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Максимов А.Ю. ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что непредставление доказательств не является безусловным основанием к оставлению заявления без движения, поскольку предоставление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив опредление суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Максимова А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ к заявлению должен был приложить документы, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно: объяснение от ... и заключение служебной проверки от ... об увольнении из органов внутренних дел.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Несоблюдение истцом требований вышеприведённых норм процессуального закона является основанием к оставлению заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование своих требований Максимов А.Ю. сослался, в том числе на свои объяснения, данные ... и ... , и на заключение служебной проверки от ... . Однако, приложив к исковому заявлению объяснение от ... , истец в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ не приложил к заявлению объяснение от ... и заключение служебной проверки от ... .
При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о необходимости оставления искового заявления Максимова А.Ю. без движения.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьями 12 и 148 ГПК РФ недостатки искового заявления, в том числе предоставление дополнительных доказательств, могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегия находит несостоятельным.
По смыслу пункта 2 статьи 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из приведённых норм закона следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет, в частности, какими доказательствами могут быть подтверждены те или иные обстоятельства и предлагает сторонам, другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Однако это не освобождает истца от выполнения требований абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ о приложении к иску документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 28 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Максимова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г.Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка