Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Савчука С.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 24.11.2020 N У-20-156858/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 5 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение по обращению N У-20-156858/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения 54 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 688 рублей. Полагает, что заявленная потребителем неустойка не обоснована и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, однако финансовым уполномоченным не были применены положения ст.333 ГК РФ.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 24.11.2020 года по обращению N У-20-156858/5010-007 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки; в случае признания судом требований потребителя обоснованными, применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Савчук С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО СК "Согласие" не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом не приведены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2020 года в районе <адрес> по ул. 1905 года <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Goif, г/н N под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Porsche Panamera, г/н N принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого последнему причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N), автогражданская ответственность ФИО1 в ООО "СК "Согласие" (полис ХХХ N).

01.09.2020 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.09.2020 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр автомобиля ФИО1, составлен соответствующий акт. В этот же день ООО "СК "Согласие", с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", организовало независимую экспертизу, согласно заключению N-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 288 600 рублей, с учетом износа - 239 000 рублей.

08.09.2020 года ООО "СК "Согласие" письмом от 07.09.2020 уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Бош Систем", расположенную по адресу: <адрес>А.

22.09.2020 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" от 21.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 559 000 рублей, с учетом износа - 487 000 рублей.

14.10.2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 о необходимости заключения соглашения выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.10.2020 года ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 345 900 рублей.

Не согласившись с частичным удовлетворением страховщиком его требований, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9

24.11.2020 года решением указанного финансового уполномоченного N У-20-156858/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение 54 100 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, за период с 22.09.2020 года по 23.10.2020 года в размере 110 688 рублей.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку за период с 22.09.2020 года по 23.10.2020 года в размере 110 688 рублей. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки за указанный выше период до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - Савчука С.Ю. об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с 22.09.2020 года по 23.10.2020 года в размере 110 688 рублей, сумму взысканного страхового возмещения в размере 54 100 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, предпринятые ответчиком меры по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер определенной судом неустойки в сумме 5 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Савчука С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: О.А. Рагулина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка