Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9012/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попцова ( / / )11 к Осину ( / / )12 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Федорцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попцов Д.С. обратился в суд с иском к Осину Е.В. о взыскании денежных средств по расписке от <дата>, с учетом уточнения требований просил взыскать сумму основного долга 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 3174,35 рублей с продолжением их начисления из расчета суммы основного долга 65000 рублей по день выплаты суммы долга, убытки в размере 31353,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что <дата> между Попцовым Д.С. и Осиным Е.В. заключен договор займа на сумму 100000 рублей сроком до 01.05.2020. Об обстоятельствах заключения договора истец указал, что осенью 2019 обратился к нему с просьбой занять денежные средства на покупку автомобиля обратился сосед Осин Е.В. <дата> истец оформил на свое имя кредитный договор в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 328371 рубль под 13,9% годовых сроком на 36 месяцев. Из суммы кредита для своих нужд истцу понадобилось 228000 рублей, 100000 рублей он передал Осину Е.С. По получении от Осина Е.В. возврата долга он планировал внести указанную сумму в счет досрочного погашения кредита.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. <дата> Осин Е.В. возвратил истцу часть денежных средств в размере 35000 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 65000 рублей истцу не возвращена. Полагал, что ввиду неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору на сумму 100000 рублей за период с 01.05.2019, поскольку при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств истец внес бы 100000 рублей в счет досрочного погашения своего кредита.

Ответчик Осин Е.В. заявленные требования признал частично, в сумме основного долга в размере 65000 рублей. Возражая против взыскания убытков, указал, что не знал о том, что переданные ему Попцовым Д.С. денежные средства были получены последним в кредит в Банке, возражая против взыскания процентов за пользование денежными средствами, указал, что заем был беспроцентным.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 01.04.2021 иск удовлетворен частично, с Осина Е.В. в пользу Попцова Д.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 01.04.2021 в размере 3107,29 рублей с продолжением их начисления с 02.04.2021 до полной уплаты долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины 2243,21 рубля.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Федорцовой Н.В. просит решение суда изменить в части отказа истцу во взыскании с Осина Е.В. убытков в размере 31353,30 рублей, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Попцова Д.С. удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец направил в суд своего представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу стороны не просили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Федорцова Н.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, суду пояснила, что в представленном в материалы дела расчете убытков имеется ошибка, а именно истец не учел, что вносил в счет досочного погашения кредита 100000 рублей, в связи с чем размер процентов изменился. Согласно вновь произведенному стороной истца расчету, размер убытков в виде излишне уплаченных истцом процентов составит 14866,87 рублей. Расчет произведен с помощью соответствующей программы по расчету процентов, размещенной в сети Интернет.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Попцовым Д.С. и Осиным Е.В. заключен договор займа на суму 100000 рублей сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской заемщика (л.д. ...) и не оспаривается ответчиком.

В установленной сторонами срок - до <дата> денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Часть денежных средств в размере 35000 рублей возвращена займодавцу (л.д....), что стороны также не оспаривают. Остаток задолженности составил 65000 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 65 000 рублей, а также ввиду возникновения просрочки исполнения обязательств по договору процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2020 по 01.04.2021 в размере 3107,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 31353,30 рублей, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор был заключен <дата> между Попцовым Д.С. и ПАО "ВТБ Банк", при этом кредитный договор не ставит исполнение его условий в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, Осин Е.В. участником указанного кредитного правоотношения не является, пришел к выводу о том, что обязанность истца оплачивать банку проценты возникла в силу самостоятельно заключенного истцом кредитного договора и не зависит от действия третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.19.2019 Попцов Д.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Попцову Д.С. денежные средства в размере 328371 рубль, с условием оплаты 13,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2021, истец пояснял, что денежные средства брал в кредит по своей инициативе на покупку сада, однако потом сад покупать передумал.

Учитывая, что кредитный договор от <дата> заключен истцом с целью получения кредитных денежных для своих личных нужд и гораздо ранее заключения с ответчиком договор займа от <дата>, отсутствие в договоре займа каких-либо ссылок на кредитный договор от <дата>, равно как и условия об уплате по истечении срока возврата займа процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими у истца убытками.

Довод апеллянта о том, что при своевременном возврате ответчиком суммы займа истец направил бы указанные денежные средства в счет досрочного погашения своего кредитного обязательства, является лишь предположением истца. Утверждая о том, что имел намерение досрочно погасить кредит, истец при этом не представил суду доказательств, подтверждающих, что при возврате ответчиком <дата> части долга в размере 35000 рублей истец направил указанную сумму в счет погашения обязательства по кредитному договору. Соответствующего платежного документа либо выписки по счету за указанный период истцом в материалы дела представлено не было.

Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом возникло у истца в силу заключенного по своей воле с Банком кредитного договора, а ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от <дата>.

Довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о причинении убытков Банку, а не истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких выводов оспариваемое судебное решение не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка