Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Парфеновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парфеновой Л.Р. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78000 руб. на цели личного потребления сроком до дата под 0,15% в день, а заемщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако в нарушение условий договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 3817401,69 руб., из которой: сумма основного долга - 68568,28 руб., сумма процентов - 160148,41 руб., штрафные санкции (сниженные) - 79087,02 руб. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ею без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 307803,71 руб., из них: сумму основного долга - 68568,28 руб., сумму процентов - 160148,41 руб., штрафные санкции - 79087,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6278,04 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2020 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Парфеновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Парфеновой Л.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 94997,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6278,04 руб.;

в остальной части иска (части суммы основного долга, части процентов, части штрафных санкций) отказать.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парфеновой Л.Р. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78000 руб. на цели личного потребления сроком до дата под 0,15% в день, считая с даты его фактического предоставления, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день, при этом заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно определению Арбитражного Суда РБ от 04.08.2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

После наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед банком в размере 68568,28 - основного долга, в размере 160148,41 руб. - процентов.

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что повлекло начисление неустойки/процентов в соответствии с условиями договора, то судом первой инстанции сделан вывод о правомерности требований банка о взыскании процентов.

дата конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлена ответчиком дата и, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять согласно графику платежа дата по дату его истечения до дата.

Таким образом, платеж не был внесен за август 2015 г., с указанной даты банк узнал о нарушенных правах.

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа дата.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 22.08.2019 г. отменен судебный приказ N... от дата по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с должника Парфеновой Л.Р. о взыскании задолженности.

Настоящий иск подан в суд дата, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку отдельные платежи выходят за сроки исковой давности, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до дата (исключены 297 дней в связи с обращением о выдаче судебного приказа) не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно отзыву истца на возражение платежи дата, дата, дата, дата, дата, дата учтены при расчете суммы задолженности.

Судом первой инстанции сделан вывод об исчислении размера суммы основного долга с дата по дата (заявленный истцом период), что согласно представленному истцом расчету исковых требований составляет 40550,95 руб. = 68568,28 руб. (общая сумма задолженности) - 28017,33 руб. (задолженность за пределами срока), а размер суммы процентов за указанный период составляет 43274,39 руб. = 96309,41 руб. - 53035,02 руб. (проценты за пределами срока).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнений и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, 22.01.2004 N 13-О, разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание заявленные требования банка и расчет исковых требований, где ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать штрафные санкции лишь на просроченные проценты.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая исчисленную истцом сумму процентов за период с дата по дата в размере 43274,39 руб. исходя из применения срока исковой давности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 11171,99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6278,04 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, а иные доводы, которые могли бы быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в поданной жалобе истца отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка