Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Свистун Т.К.,
при секретаре ВАА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЭК к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" БНА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" НРФ, поддержавшего доводы жалобы, представителя СЭК- ЛКГ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
СЭК обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дата СЭК в магазине ответчика приобрела сотовый телефон "Huawei Honor 9 lite Premium 64 Gb", стоимостью 16 999 руб., чехол-книжку для "Honor" стоимостью 850 руб., защитное стекло для "Honor 9" стоимостью 799 руб., услугу по наклейке стекла на телефон стоимостью 350 руб. После недолгой эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки. дата истец направила ответчику претензию с просьбой провести гарантийный ремонт. По предложению ответчика истец сдала телефон в сервисный центр, дата истцу вернули телефон и выдали акт, согласно которому дефект не обнаружен. Не согласившись с данным заключением, истец обратилась к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы установлено, что в аппарате имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля цифровой камеры. Истец повторно направила ответчику претензию с результатами экспертизы и требованием расторгнуть договор купли-продажи, после чего получила ответ с предложением сдать товар для проведения проверки качества. После сдачи телефона для проведения проверки качества истцу был возвращен указанный товар и выдан акт выполненных работ, в котором указано, что произведена замена элементов с разборкой корпуса. Требование о расторжении договора купли-продажи со стороны ответчика не исполнено.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 16 999 руб., чехла-книжки в размере 850 руб., защитного стекла в размере 799 руб., услуги наклейка стекла в размере 350 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 20 738,78 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 16 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла-книжки в размере 850 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 799 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи услуги наклейка стекла в размере 350 руб., расходы за составление претензии в размере 1 300 руб., повторной претензии в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 114,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования СЭК к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона марки "Huawei Honor" модель 9 lite Premium 64 Gb, серийный N..., заключенный дата между продавцом ООО "ДНС-Ритейл" и потребителем СЭК Каусаровной,
Обязать СЭК по требования продавца возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" товар с недостатками - сотовый телефон марки ""Huawei Honor" модель 9 lite Premium 64 Gb, серийный N... в полной комплектации с приобретенным дополнительным для телефона товара согласно товарного чека от дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу СЭК уплаченную за товар стоимость телефона в размере 16 999 руб., стоимость чехла-книжки в размере 850 руб., стоимость защитного стекла в размере 799 руб., стоимость услуги наклейка стекла в размере 350 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла - книжки в размере 850 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 799 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажи услуги наклейка стекла в размере 350 руб., расходы за составление претензий в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 114,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 27 355, 79 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, дата СЭК приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон торговой марки "Honor 9", модель "Lite Premium 5.65 64 Gb Grey", стоимостью 16 999 руб. Вместе с указанным товаром СЭК приобрела чехол-книжку для смартфона стоимостью 850 руб., защитное стекло для смартфона стоимостью 799 руб., услугу наклейки стекла на смартфон в размере 350 руб., что подтверждается товарным чеком N Б-11761030 (л.д. 10).
дата истец через организацию почтовой связи направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 11) с требованием произвести гарантийный ремонт, в которой указала, что в смартфоне обнаружены недостатки, а именно при записи видео отсутствует звук, слишком долго фокусируется камера при включении второй сим-карты, по очереди теряется сеть и пропадает интернет на обеих сим-картах.
В ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" письмом от дата уведомило истца о необходимости сдать телефон для проведения гарантийного ремонта по адресу: адресБ либо в магазин, в котором приобретен товар (л.д. 15).
дата истец сдала смартфон в сервисный центр "ДНС", что подтверждается заказом N МА9-000677 (л.д. 16).
Согласно акту технического состояния от дата, выданному сервисным центром ООО "ПРО ремонт Уфа" (л.д. 17), дефект не обнаружен, устройство исправно, произведен сброс пользовательских данных, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем.
Не согласившись с заключением сервисного центра, истец обратилась к независимому эксперту ИП ЖВЮ для установления наличия дефектов в приобретенном смартфоне.
Как следует из экспертного заключения N... от дата, выполненного экспертом ЖВЮ (л.д. 18 - 23), в смартфоне "Huawei Honor 9" lite Premium 64 Gb, s/n N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля цифровой камеры.
дата истец направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 25-26) с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков.
Письмом от дата ООО "ДНС Ритейл" уведомило истца о необходимости сдать товар для проведения проверки качества по адресу: адресБ (л.д. 78).
дата истец СЭК сдала телефон в сервисный центр "ДНС", что подтверждается заказ-нарядом N... (л.д. 29).
Согласно акту выполненных работ N... от дата ООО "МЦ Сервис" в условиях сертифицированного сервисного центра была произведена диагностика аппарата, произведена замена элементов с разборкой корпуса (л.д. 30).
дата телефон был передан СЭК, что подтверждается актом о выдаче товара N... (л.д. 36)
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N... от дата, выполненного экспертами ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан КАВ и МОЮ (л.д. 77-107), имеются ли в представленном на экспертизу сотовом телефоне "Honor" модель 9 lite Premium 64 Gb, серийный N... заявленные истцом недостатки подтвердить или опровергнуть не предоставляется возможным по причине неработоспособности смартфона - устройство не включается. На момент проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: неработоспособна материнская плата, причина неработоспособности- прогорание деталей контроллера питания, располагающегося на материнской плате, при этом детали защитной цепи для подачи напряжения на контроллер питания не повреждены, что свидетельствует о наличии скрытого дефекта в электронной схеме контроллера питания. Причиной возникновения неисправности материнской платы является скрытый производственный дефект контроллера питания, проявившийся в процессе эксплуатации. Стороннее механическое воздействие на дисплей смартфона ввиду незначительности повреждения (приято решение о незначительности согласно морфологических признаков повреждения (характеру и степени выраженности)) и отсутствия прямого контакта поврежденного элемента с дефектным модулей материнской платы, влияния на работоспособность смартфона не оказывает. Данный дефект возможно классифицировать как дефект приобретенного характера. Время и место возникновения дефектов установить экспертным путем не предоставляется возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и запасных частей необходимых для ремонта смартфона, определенная в ходе применения сравнительного подхода, составляет 10 045 руб., срок устранения недостатков - 1 час. Рыночная стоимость смартфона на рынке г. Уфы, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 9 000 руб.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Оснований для признания его недопустимым доказательством и назначении по делу повторной товароведческой экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель обратилась с требованием устранить недостатки дата, однако в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-I) 45-дневный срок недостатки товара ответчиком не устранены, в связи с чем у СЭК возникло право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суду первой инстанции необходимо было выяснить, имелось ли у истца законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратилась дата к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара.
Требование потребителя удовлетворено продавцом, в письме от дата ООО "ДНС Ритейл" уведомило истца о необходимости сдать смартфон для проведения гарантийного ремонта.
дата смартфон принят на гарантийный ремонт в специализированный сервисный центр, что подтверждается заказом N МА9-000677.
Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что основанием для признания права СЭК отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы послужили выводы суда о нарушении продавцом установленного законом сорокапятидневного срока устранения недостатков товара, исчисление которого следует производить с дата.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В опровержение доводов СЭК ответчиком был представлен акт N... от дата специализированного сервисного центра ООО "ПРОремонт Уфа", в соответствии с которым заявленные потребителем в претензии от дата недостатки в ходе осмотра технического состояния телефона не подтвердились, устройство исправно, произведен сброс пользовательских данных, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем.
Из документа о выдаче товара N... (л.д. 44) следует, что дата телефон получен СЭК, проверен в ее присутствии, претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности истец не имеет.
Помимо этого, в подтверждение доводов об отсутствии в смартфоне недостатков и, соответственно, об отсутствии необходимости их устранения ответчик представил суду первой инстанции видеозапись на электронном носителе CD-R N..., однако в нарушение требований процессуального законодательства представленные ответчиком доказательства какой либо- правовой оценки не получили, мотивы, по которой они были отвергнуты судом, в решении не отражены.
Между тем, совокупность представленных ООО "ДНС Ритейл" доказательств, которые были исследованы и оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, приводит к выводу о том, что при первоначальном обращении потребителя к продавцу с требованием об устранении недостатков товара смартфон "Huawei Honor 9" не имел недостатков и, следовательно, ответчиком не были и не могли быть нарушены сроки их устранения.
Вопреки выводу суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы также не подтверждает наличие в смартфоне заявленных СЭК в претензии от дата недостатков (отсутствует звук, слишком долго фокусируется камера при включении второй сим-карты, по очереди теряется сеть и пропадает интернет на обеих сим-картах), поскольку на момент проведения экспертизы выявлен иной недостаток в виде неработоспособной материнской платы, который не позволил эксперту подтвердить или опровергнуть наличие недостатков, заявленных истцом.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, которое в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков.
Между тем, с учетом не подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара, изложенное в претензии от дата требование СЭК об отказе от исполнения договора согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению ответчиком в случае обнаружения существенного недостатка товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Однако допустимых доказательств тому, что при втором обращении СЭК к продавцу дата уже с требованиями о расторжении договора купли- продажи смартфона "Huawei Honor 9" имел место случай, с которым Закон о защите прав потребителей связывает обязанность удовлетворения продавцом указанного требования потребителя, материалы дела также не содержат.
Усматривается, что письмом от дата ООО "ДНС Ритейл" уведомило истца о необходимости сдать товар для проведения проверки качества по адресу: адресБ.
дата СЭК сдала телефон в сервисный центр "ДНС", что подтверждается заказ-нарядом N....
Согласно акту выполненных работ N... от дата ООО "МЦ Сервис" в условиях сертифицированного сервисного центра была произведена диагностика аппарата, произведена замена элементов с разборкой корпуса.
дата телефон выдан СЭК, что подтверждается актом о выдаче товара N N....
Само по себе то обстоятельство, что, приняв смартфон для проверки качества, сервисный центр произвел его ремонт, прав потребителя не нарушает и основанием к удовлетворению иска не является.
Судебная коллегия принимает при этом во внимание, что 45- дневный срок устранения недостатков товара нарушен не был.
Более того, после проведения ремонта СЭК приняла смартфон и продолжила его дальнейшую эксплуатацию, впоследствии после истечения срока гарантии заменила аккумуляторную батарею.
Следует отметить и следующее.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан устранение недостатка сотового телефона технически возможно, стоимость работ и материалов составляет 10 045 руб., срок устранения недостатков - 1 час.
Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.
Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что телефон приобретен истцом за 16 999 руб., таким образом, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 59,1 %.
Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем указанный в экспертном заключении недостаток товара не может быть признан существенным и не влечет возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СЭК к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу смартфона с несущественными недостатками производственного характера, СЭК не лишена права предъявить ответчику иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СЭК к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка