Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33-9012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-9012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Шаламовой И.Ю., рассмотрев 26.06.2020 в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Стениной Ольги Гаптелхаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2020 о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с иском к Стениной О.Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
01.04.2020 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2020 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика Стениной О.Г., в том числе денежных средств, в пределах заявленных требований о взыскании ... руб.
Не согласившись с указанным определением, Стенина О.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в размере, заявленном банком, препятствующим проведению сверки расчетов по кредитному договору.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такая частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материал в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Как видно из материала, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы 83998,51 руб. Вышеуказанным определением судьи наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно и обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в исковом заявлении было указано и усматривается из приложенных к нему в качестве доказательств документами. Ответчик, не исполняющий надлежаще обязательства по кредитному договору, уклоняется от явки в банк для добровольного урегулирования спора.
Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.
Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку такие возражения ответчика подлежат оценке при разрешении спора по существу. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно принятие мер, обеспечивающих иск, в случае предъявления истцом материально-правовых требований, до их разрешения по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Стениной Ольги Гаптелхаевны" - без удовлетворения.
Судья: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка