Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-9012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатиятуллина Ф.В. - Гатиятуллиной А.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Гатиятуллина Ф.В. в пользу Махмутова С.Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 180 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махмутов С.Р. обратился в суд с иском к Гатиятуллину Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Гатиятуллин Ф.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем "LADA KALINA", выразившемся в движении с превышением допустимой скорости и выезде на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где автомобиль под его управлением с пассажирами в салоне столкнулся с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем "SCANIA", в результате чего потерпевшими были получены телесные повреждения, которые повлекли смерть ФИО1, который являлся родным братом истца Махмутова Ф.В. Смертью брата истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая вышеприведенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с предъявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Имущественное положение ответчика не позволяет компенсировать моральный вред в размере 180 000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что Гатиятуллин Ф.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем "LADA KALINA", а именно 19 ноября 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 45 минут на автодороге "Набережные Челны - Заинск - Альметьевск" при движении с превышением допустимой скорости выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где автомобиль под его управлением с пассажирами в салоне столкнулся с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем "SCANIA", в результате чего потерпевшими получены телесные повреждения, которые повлекли смерть пассажира ФИО1, который являлся родным братом истца Махмутова Ф.В.
Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три годы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
С ответчика в счет компенсации морального вреда, в пользу матери погибшего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года вышеуказанный приговор изменен, ответчик направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на три года, увеличена сумма в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 400 000 рублей.
Факт причинения истцу Махмутову С.Р. морального вреда в связи с гибелью брата в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных переживаниях и страданий, характер и тяжесть наступивших последствий, личность потерпевшего, степень родственной близости. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в связи с этим должен компенсировать моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Махмутова С.Р. 180 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Махмутов С.Р. испытал сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - брата. Смертью брата была нарушена целостность семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, со смертью брата истец пережил душевное потрясение.
Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу Махмутова С.Р. судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел финансовое состояние ответчика, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, по существу доводы жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатиятуллина Ф.В. - Гатиятуллиной А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка