Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9012/2019
30 июля 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Миронова Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда <адрес> было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрЭкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб..
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " заявление ООО "ЮрЭкс" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮрЭкс" стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей".
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку считает, что судебные расходы взысканы с него необоснованно.
Частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮрЭкс".
Экспертом составлено и представлено суду заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб..
Оплата за проведенную экспертизу произведена не была.
С учетом указанных положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "ЮрЭкс" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.
Удовлетворяя заявление ООО "ЮрЭкс" о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме и отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считая его правильным.
Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с добровольным отказом истца от исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку производство по делу по исковым требованиям ФИО1 было прекращено, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению эксперту расходов за проведение судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании норм процессуального права: ст.101 ГПК РФ, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка