Определение Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-9012/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9012/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Сквориковой Марины Ивановны на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Выдать взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа в отношении должника Сквориковой Марины Ивановны по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса в г. Ярославль к Сквориковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в том числе по дату фактического погашения суммы основного долга".
установил:
Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 9 января 2014 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года, по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Региональною операционного офиса в г. Ярославль к Сквориковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в том числе, по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки постановлено:
"Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса в г. Ярославль удовлетворить частично:
взыскать со Сквориковой М.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 11 января 2013 г., в размере 544 234 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 454 554 руб. 81 коп., проценты за пользованием кредитом 62 320 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 27 359 руб. 34 коп.;
взыскать со Сквориковой М.И, в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 642 руб. 35 коп.;
взыскать со Сквориковой М.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 454 554 руб. 81коп. по ставке 19,4% годовых, начиная с 28 октября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса в г. Ярославль отказать".
На основании данного судебного акта взыскателю 14 февраля 2014 года судом был выдан исполнительный лист.
Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года постановлено произвести замену стороны взыскателя ПАО "ВТБ" (ранее АКБ "Банк Москвы") в исполнительном листе N, выданном на основании решения Большесельского районного суда Ярославской области от 9 января 2014 года, на НАО "Первое коллекторское бюро".
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска такового, а также о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-24/2014.
В обоснование заявления НАО "Первое коллекторское бюро" указало, что в ходе инвентаризации, проведенной 4 октября 2019 года, выявлено отсутствие исполнительного документа по делу N. Исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Скворикова М.И. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что ранее, при подаче заявления в суд об установлении процессуального правопреемства, НАО "Первое коллекторское бюро" указывало, что при заключении договора цессии N от 15 апреля 2016 года, банк не передал коллекторскому бюро судебные документы. В настоящее время причины утраты исполнительного листа НАО "Первое коллекторское бюро" указывает иные, что вызывает недоверие в правдивости доводов заявителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и пределами сроков ч.2 ст.430 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Большесельского районного суда Ярославской области от 09.01.2014 года (вступившим в законную силу 11.02.2014 года) исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса в г. Ярославль удовлетворены частично. Со Сквориковой М.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.01.2013 г., в размере 544 234 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 454 554 руб. 81 коп., проценты за пользованием кредитом 62 320 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 27 359 руб. 34 коп.; госпошлина в сумме 8 642 руб. 35 коп.; со Сквориковой М.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 454 554 руб. 81 коп. по ставке 19,4% годовых, начиная с 28.10.2013 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса в г. Ярославль отказано.
14.02.2014г. взыскателю судом был выдан исполнительный лист.
14.03.2014г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N (л.д.161).
02.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Скалаух Т.К. исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с ч.1, ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными (л.д.162). Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.160).
Из материалов дела следует, что на стадии исполнительного производства N-ИП на основании договора уступки прав (требований) N от 15.04.2016г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и НАО "Первое коллекторское бюро" взыскатель переуступил права требования по указанному выше кредитному договору цессионарию.
Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "ВТБ" (ранее АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
С заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа истец обратился 16.10.2019 года (л.д.197), указав, что информация о наличии исполнительного документа в отношении должника Сквориковой М.И. у истца отсутствует. Как следует из заявления, подлинник исполнительного листа был утрачен в процессе переезда заявителя и сменой юридического адреса. Возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время отсутствует. Установить место нахождения подлинного исполнительного листа не представляется возможным.
Факт утраты исполнительного листа в отношении должника Сквориковой М.И. подтверждается актом об утрате исполнительного документа от 04.10.2019 г., который был составлен сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым исполнительный лист был утрачен в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в организации (л.д.198).
Оснований не доверять акту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу п.3 ст.1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Поскольку отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4, ч.7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, также является правильным.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, с учетом предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в предусмотренные законом сроки, установив, что исполнительное производство в отношении должника Сквориковой М.И. окончено в связи с невозможностью исполнения и возврате его взыскателю, что исполнительный лист утерян при пересылке, решение суда до настоящего времени не исполнено, оценив представленные доказательства, применив положения ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в отношении указанного выше должника подлежит удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты подлинника исполнительного документа доказан, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что место нахождения исполнительного листа не установлено, приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного документа.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства утраты исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого определения, нет.
Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сквориковой Марины Ивановны без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка