Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мукминовой Л.Р., ООО СЗ "Агростройинвест", на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукминова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2015 г. между истцом ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Застройщиком адрес, выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После принятия квартиры истец обнаружил в ней недостатки. 23 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Уточнив исковые требования просила взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 300 998 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 5 ноября 2019 г. по 1 июля 2021 г. в размере 17 459 392,50 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 300 998 руб., начиная со 2 июля 2021 г. и до дня фактического погашения суммы 300 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 0000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. постановлено:

"исковые требования Мукминовой Л.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Мукминовой ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 300 998 руб.; неустойку за период с 5 ноября 2019 г. по 1 июля 2021 г. в размере 95 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 300 998 руб., начиная с 2 июля 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 199 499 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 600 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7459,98 руб."

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. постановлено:

"исправить описки, допущенные в решении суда от 15.09.2021 по исковому заявлению Мукминовой ФИО10 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Абзац 2 страницы 10 подлежит изложению в следующей редакции: "Размер неустойки за период с 05.11.2019 по 15.09.2021г. (681 дн.)составляет 2049728,28руб. (300 998 руб. х 1% х 605 дн.)"

На странице 12 абзац 4 мотивировочной части решения подлежит изложению в следующей редакции: "Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 05.11.2019 по 15.09.2021г до 95 000 руб."

На странице 13 абзац 2 мотивировочной части решения подлежит изложению в следующей редакции: "На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 300 998 руб., начиная с 16.09.2021 и до дня фактического погашения указанной суммы"",

В резолютивной части указанного решения считать верным ""Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Мукминовой ФИО11 ....неустойку за период с 05.11.2019 по 15.09.2021г в размере 95 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 300 998 руб., начиная с 16.09.2021 и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 199 499 руб."."

Не согласившись с вынесенным решением, истец Мулюкова Г.А., ответчик ООО СЗ "Агростройинвест" обратились с апелляционными жалобами.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец Мукминова Л.Р. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

23 октября 2019 г. истец направила застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N... от 26 сентября 2019 г., сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 161 115,60 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специалист".

Согласно заключению эксперта ООО "Специалист" N... от 15 июня 2021 г. в квартире по адресу: адрес, оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям, в области строительства действующим на момент строительства - не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 300 998 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 300 998 руб., неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 95 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, банковских реквизитов, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им организован осмотр квартиры истца на предмет наличия строительных недостатков.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался. Проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца, не имеется.

Поскольку в установленный 10 - дневный срок претензия, полученная 24 октября 2019 г., не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период, а также штрафа.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО "Специалист" N... от 15 июня 2021 г. носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки доводам ответчика экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы? наличие маркировки окон не установлено. Выводы эксперта о способах устранения недостатков мотивированы в экспертном заключении. Свидетельства о поверке и калибровке использованных экспертом средств измерений приложены к экспертному заключению и исследованы судом апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Так, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная судом сумма неустойка до даты вынесения судом решения (в редакции определения об исправлении описки) в размере 95 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, составляющему 605 дней, общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мукминовой Л.Р., ООО СЗ "Агростройинвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка