Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большакова Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Большакова Александра Алексеевича к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Большаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что 23.07.2015 между ним, истцом, и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу монтажником технологического оборудования трубопроводов и связанных с ними конструкций 5 разряда на строительный участок N 3. Впоследствии переведен на строительный участок N 2.
22.06.2020 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно пункту 10 трудового договора оплата труда осуществляется в соответствии с часовой тарифной ставкой в размере 75,10 руб. в час.
Фактически с 2018г. часовая ставка составляла 205,10 руб. и перечислялась частично на банковскую карту, а частично выплачивалась наличными деньгами.
С января 2019 г. работодатель в расчетных листках стал указывать тарифную ставку не как 205,10 руб., а как 96,10 руб., а остальную часть выплачивать в виде месячной премии, как разницу между 205,10 руб. и 96,10 руб.
В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел с ним полного расчета при увольнении, поскольку расчет произведен из тарифной ставки 96.10 руб. в час, ему не была выплачена та часть заработной платы, которую ранее он получал на руки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 126 537 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Большаков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам представленным стороной ответчика, а именно дополнительному соглашению, которое истец не подписывал, подпись исполнена не его рукой. Указывает на необоснованный и не мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Сейфуллаевой Д.К., расчетные листки, табель учёта рабочего времени.
В суд апелляционной инстанции явились истец Большаков А.А., представитель ответчика ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" - Симаков В.В.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из содержания поданной истцом Большаковым А.А. апелляционной жалобы, он ссылается на данные им в судебном заседании объяснения о том, что дополнительное соглашение он, истец, не подписывал, подпись исполнена не его рукой, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ни один из протоколов судебного заседания не содержат указанных истцом объяснений.
Таким образом, апелляционная жалоба истца фактически содержит замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассмотрены, тогда как проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Частью 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.
В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по замечаниям на протоколы судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Большакова Александра Алексеевича к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате с апелляционной жалобой Большакова Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15.01.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Рязани для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
