Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Щербакова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Мурзина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мурзина А.Г. Метляева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2020 года истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку Keido+ за <данные изъяты> рублей. После покупки выяснилось, что отсутствует технический паспорт товара, у потребителя отсутствовали данные о противопоказаниях для использования товара, о последствиях его неправильного применения. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Суд постановилрешение, которым расторг договор купли-продажи от 21 сентября 2020 года; взыскал с ООО "Гермес" в пользу Мурзина А.Г. стоимость оплаченного товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обязал Мурзина А.Г. по требованию ООО "Гермес" возвратить товар - вибромассажную накидку Keido+, одеяло, подушки 2 шт., ручной массажер Nira.

С решением не согласен представитель ООО "Гермес" Щербаков Д.С. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, потребителю переданы сертификат соответствия на товар и инструкция по использованию товара. Указывает, что товар не является медицинским изделием. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения такого вреда. Указывает, что не имелось оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Считает, что ответчик ООО "Гермес" не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мурзина А.Г. Метляева А.Ю., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между продавцом ООО "Гермес" и покупателем Мурзиным А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар - вибромассажную накидку Keido+ с подарками - одеяло, подушки 2 шт., ручной массажер Nira, а покупатель оплатил за товар <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).

6 октября 2020 года Мурзин А.Г. направил в адрес ООО "Гермес" претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, просил возвратить оплаченную за товар сумму (л.д. 15-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не доказано предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем взыскал с ООО "Гермес" в пользу Мурзина А.Г. оплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавцом не доказано предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре - вибромассажной накидке Keido+, предназначенной для применения в медицинских целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не является медицинским изделием, о несогласии с выводом суда о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе передача сертификата соответствия на товар и инструкции по использованию вибромассажной накидки, предназначенной для применения в медицинских целях, не может свидетельствовать о том, что до покупателя до приобретения товара продавцом доведена необходимая и достоверная информация о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения такого вреда, необоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем в письменной форме заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, право на которое предусмотрено пунктом 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как исполнителем в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и в данном случае нарушение прав потребителя судом первой инстанции было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В абзаце первом пункта 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть (пункт 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Гермес" надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением) 7 декабря 2020 года уведомлен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания по делу, назначенного на 16 декабря 2020 года, в помещении Абаканского городского суда по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, кабинет 105 (л.д.46, 57).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в возражениях относительно исковых требований директор ООО "Гермес" просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 47-49, 59-60).

16 декабря 2020 года судом первой инстанции судебное заседание было отложено на 20 января 2021 года с 9 часов 00 минут (л.д. 60).

Сведения об отложении судебного заседания на 20 января 2021 года размещены на официальном сайте Абаканского городского суда в сети "Интернет" 16 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом системы автоматизации судопроизводства, копиями страниц официального сайта суда, подтверждающими размещение судом указанных сведений.

Таким образом, ответчик ООО "Гермес" как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте первого судебного заседания, извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет" ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Щербакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>