Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-901/2021

от 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-148/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Табановой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Табановой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к Табановой Т.А., просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 21.07.2014 по 31.12.2020 в размере 584 713,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 28.12.2020 в размере 78829,05 руб. (листы дела 2-3, 106, 126).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Балабановой А.О. указывало, что ответчик является собственником сооружений с кадастровыми номерами /__/ площадью /__/ кв.м (запись в ЕГРН /__/ от 22.01.2019) и /__/ площадью /__/ кв.м (запись в ЕГРН /__/ от 06.09.2013), расположенных на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации сооружений (производство металлоконструкций).

Сооружение с кадастровыми номерами /__/ до 22.01.2019 составляло часть сооружения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, на него 06.09.2013 было зарегистрировано право общей долевой собственности, и 273/1000 доли в праве собственности принадлежало Табановой Т.А.

Права на вышеуказанный земельный участок в установленном законе порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик использовал земельный участок без правовых оснований. От возмещения неосновательного обогащения ответчик в добровольном порядке Табанова Т.А. отказывается.

Ответчик иск не признала, указала в письменном отзыве, в пояснениях суду в лице представителя Селиверстова В.В., что ранее судебными инстанциями было зафиксировано, что земельный участок используется Табановой Т.А. в меньшей части. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом против арифметического расчета размера неосновательного обогащения не возражала, иного расчета не представила (лист дела 90).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Табановой Т.А.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с Табановой Т.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска денежные средства в счёт неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 31.12.2020 в сумме 467 136,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 28.12.2020 в сумме 52 372,54 руб.; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 8 395 руб.

В апелляционной жалобе Табанова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает на то, что участок в спорный период не использовался.

Считает, что расчёт неосновательного обогащения должен быть произведён исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащими ей строениями, такого расчёта в деле нет.

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Табановой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Табановой Т.А. принадлежат на праве собственности сооружения:

- с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м (запись в ЕГРН от 22.01.2019 /__/);

- с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м (запись в ЕГРН от 06.09.2013 /__/).

Сооружение с кадастровым номером /__/ до 22.01.2019 составляло часть сооружения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

06.09.2013 на сооружение с кадастровым номером /__/ зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля Табановой Т.А. в праве собственности на него составила 273/1000, что пропорционально общей площади объекта составляет /__/ кв. м (/__/ кв.м х 273 / 1000) (листы дела 14-16, 27-34).

Объекты с кадастровыми номерами /__/, /__/ расположены на земельном участке по адресу /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации сооружений (производство металлоконструкций).

Доводы апеллянта о том, что ею в спорный период участок не использовался, подлежат отклонению.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, сам по себе факт расположения на земельном участке с кадастровым номером /__/, предназначенном для эксплуатации сооружений, соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, уже указывает на фактическое использование данного участка.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждено, что Табанова Т.А. не обладала в спорный период ни одним из указанных вещных прав на спорный земельный участок, и участок ей на праве собственности не принадлежит, в связи с чем реализация принципа платности землепользования посредством уплаты земельного налога невозможна. Договор аренды участка ответчицей в спорный период не заключался и не заключён до настоящего времени.

Таким образом, ответчица, владея недвижимыми объектами на праве собственности, договор аренды участка для эксплуатации сооружений не оформила, освободив тем самым себя от арендных платежей, а значит, с Табановой Т.А. подлежало взысканию то, что она неосновательно сберегла, не заключив договор аренды с истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для неё неосновательным сбережением.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно руководствовался решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172, которым было утверждено Положение "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А = S * УПКС * С х* К (где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю в %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка), а также обоснованно учел установленную решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 ставку арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности, участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 4 %, коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки равный 1 (пункт 5 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171) и индекс инфляции на основании пункта 2.7.1 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к верному выводу о том, что за период с 21.07.2017 по 19.09.2017 срок истцом пропущен, определилпериод взыскания неосновательного обогащения с 20.10.2017 по 31.12.2020 согласно заявленных исковых требований (лист дела 126).

Истцом с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности представлен расчет платы за пользование землю, исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка в размере /__/ кв.м за период с 20.10.2017 по 31.12.2020 в размере 467136,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 28.12.2020 в сумме 52372, 54 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан методологически и арифметически верным (листы дела 129-130). Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе указанный расчет не оспаривал, контррасчет не предоставлял, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенной судом суммой неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда, апеллянт настаивает на том, что как собственник сооружений не использует всю площадь земельного участка, а потому размер неосновательного обогащения определён судом первой инстанции неверно.

Данные доводы также подлежат отклонению.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику Табановой Т.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - сооружения общей площадью /__/ кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: /__/. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером /__/ с видом разрешённого использования: для эксплуатации сооружений (производство металлоконструкций) 30.08.2007.

Общая площадь указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет /__/ кв.м.

Целью формирования земельного участка является его предоставление для эксплуатации расположенных на нём сооружений, в связи с чем в границы участка входит не только часть, непосредственно занятая сооружениями, но и часть, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости.

Поскольку участок специально сформирован и поставлен на кадастровый учёт для целей эксплуатации объектов недвижимости, ответчица, осуществляющая эксплуатацию и обслуживание указанных объектов, принадлежащих ей на праве собственности, обязана была в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что она полностью фактически участком не пользуется.

Таких доказательств в дело не представлено.

Как следует из акта обследования земельного участка от 30.03.2020, на земельном участке по адресу: /__/ расположены: полуразрушенные и разрушенные железобетонные конструкции, одноэтажное нежилое строение с гаражными воротами, строительные бытовки, бетонный навес с пунктом охраны, узел дробления щебня с трансформаторной подстанцией, железные цистерны, кроме того, складируется щебень. Территория земельного участка огорожена по всему периметру (лист дела 5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком помимо той части земельного участка, которая занята непосредственно объектами недвижимости - строениями, также используется остальная площадь земельного участка, поскольку территория участка огорожена и указанным осмотром установлены признаки землепользования в виде размещения движимого имущества.

Наличие забора по периметру земельного участка площадью /__/ кв.м, также вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о фактическом использовании последним всей площади земельного участка, поскольку доступ на участок иных лиц невозможен. Данный вывод подтверждается и тем, что на всей площади участка, исходя из изложенного в акте обследования от 30.03.2020, ведётся производственная деятельность.

Участок с кадастровым номером /__/ в обороте не ограничен, в связи с чем наличие у ответчика каких-либо льгот при расчёте неосновательного обогащения, равного размеру арендной платы, не усматривается (часть 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании изложенного суд верно при определении размера неосновательного обогащения положил в основание расчёта всю площадь земельного участка по адресу: /__/, и арифметически определилту её часть, которая пропорциональна доле ответчика в имуществе, расположенном на земельном участке -/__/ кв.м.

Ссылка на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по делу 88-10165/2020 не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания указанного судебного акта, он принят по спору истца с иным лицом - Б., собственником иных сооружений, расположенных на том же земельном участке, в связи с чем преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом, содержанием кассационного постановления подтверждено, что Б. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка по адресу :/__/ в собственность без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью соразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке сооружений, площади самого участка.

При этом предметом судебной проверки являлось наличие правовых оснований для признания незаконным решения местной администрации, сделавшей вывод об отсутствии необходимости использовать всю площадь указанного участка для эксплуатации размещённых на нём объектов, в том числе и объектов, принадлежащих ответчику, а не фактическое использование участка.

Между тем, правовое значение для разрешения настоящего дела имеет то обстоятельство, что ответчик произвел устройство забора по всему периметру земельного участка, обозначив тем самым пределы фактического пользования земельным участком, в связи с чем, выводы кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по делу 88-10165/2020, сделанные относительно иного предмета спора, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец согласился с позицией стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 21.07.2017 по 19.10.2017, в связи с чем расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка