Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 33-901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Т. Н., Петровой И. Г., Петровой М. Г., Вершининой Г. Е. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по требованиям Минобороны России Петрова Т.Н., Петрова И.Г., Петрова М.Г., Вершинина Г.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из этой квартиры без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с таким решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой также просили о восстановлении пропущенного, как они полагали, по уважительной причине процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Петровой Т.Н., Петровой И.Г., Петровой М.Г., Вершининой Г.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

С таким определением суда ответчики также не согласны и в своей частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив поданное заявление о восстановлении процессуального срока. Указывают, что о состоявшемся решении суда узнали только ДД.ММ.ГГГГ, что ввиду объявления режима повышенной готовности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду возраста и состояния здоровья не имели возможность покидать место жительства, а также получить юридическую помощь, оказания которой было возобновлено после завершения этого периода. Ввиду это, а также нарушения судом сроков направления ответчикам копий судебных постановлений, считали, что пропустили срок апелляционного обжалования по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежал восстановлению. Однако, эти обстоятельства суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства не учёл и неправомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление, и отказывая Петровой Т.Н., Петровой И.Г., Петровой М.Г., Вершининой Г.Е. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановленного по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиками была подана в сроки, которые нельзя считать разумными, и что несвоевременное направление в их адрес копии судебного акта причиной этому не являлись. Потому, не установив наличие уважительных причин, районный суд не усмотрел правовых мотивов, для признания требований апеллянтов обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушении приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, районный суд все приведённые апеллянтами мотивы пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в совокупности с фактическими обстоятельствами на предмет их отнесения к уважительным и препятствующим ответчикам совершения необходимого процессуального действия не оценил и никоим образом не обосновал их отклонение.

Между тем, из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а потому могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок при подаче апелляционной жалобы ответчиками был пропущен, что не оспаривалось.

Также усматривается, что в адрес Петровой Т.Н., Петровой И.Г., Петровой М.Г., Вершининой Г.Е., не присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного постановления, копия судебного акта, размещённого на официальном сайте суда в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нескольку дней до истечения установленного законном срока апелляционного обжалования. Адресатами судебная корреспонденция получена не была, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Г. обратилась в суд с заявлением о выдачи копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционная жалоба всеми ответчиками была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая апелляционную жалобу поданной в неразумные сроки, суд апелляционной инстанции, однако, не принял во внимание то, что Вершинина Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 89 летнего возраста, является пенсионером по старости, ветераном ВОВ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N <адрес> Вершинина Г.Е. имеет <данные изъяты>, передвигается с помощью ходунков, в 2018 году перенесла <данные изъяты>. Её <данные изъяты> Петрова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, а с апреля 2020 года также пенсионером по старости. Её <данные изъяты> Петрова М.Г., которой с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность <данные изъяты>, согласно полученному ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх.N, приобщённому к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющему отношение для разрешения заявленного процессуального вопроса, но не проверенному судом при соответствующих доводах ответчиков, в названном медицинском учреждении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не учёл, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. При этом, действие последнего Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 в части принятия обеспечительных мер истекло 11 мая 2020 года.

В то же время, в период с 17 марта 2020 года по 17 мая 2020 года на территории горда Севастополя действовали установленные Указом Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (в редакции Указа от 11 мая 2020 года N 40-УГ), ограничения, связанные с обязанностью граждан не покидать места проживания (пребывания).

Таким образом, возраст и состояние здоровья Вершининой Г.Е., имеющиеся у неё ограничения в передвижении, длительные периоды нахождения Петровой М.Г. на стационарном лечении, имевшие место, в том числе в период разрешения спора по существу, состояние здоровья Петровой Т.Н., а также установленные на законодательном уровне ограничения, связанные с обязанностью граждан не покидать места проживания (пребывания), в данном конкретном случае, могут рассматриваться и оцениваться в качестве уважительных причин, пропуска процессуального срока апелляционного обжалования.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что впервые апелляционная жалоба Вершининой Г.Е. и Петровой Т.Н. была подана ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении нескольких дней после окончания действий ограничения, связанные с обязанностью граждан не покидать места проживания (пребывания) и в последующем судом не возвращалась; судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно было оставлено без движения, а в последующем возвращено заявление названных ответчиков о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что в последующем апелляционная жалоба всеми ответчиками была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ближайшее время после вынесения судом указанных определений, то определением суда Вершининой Г.Е., Петровой Т.Н., Петровой М.Г. в восстановлении срока отказано необоснованно, так как имелись объективные обстоятельства, связанные с личностью названных апеллянтов, препятствующие своевременному апелляционному обжалованию.

При таких обстоятельствах, исходя из положений предоставленных суду апелляционной инстанции правомочий постановленное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным не является и подлежит отмене, с принятием нового решения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Г.Е., Петровой Т.Н., Петровой М.Г. Уважительных причин пропуска данного процессуального срока Петровой И.Г. не имеется, апеллянтами не приведено и по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения её ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года отменить.

Восстановить Петровой Т. Н., Петровой М. Г., Вершининой Г. Е. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года.

В удовлетворении аналогичного заявления Петровой И. Г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка