Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Ф.И.О.17 к Нагаевой Ф.И.О.18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Нагаевой Э.Ю. и ее представителя Ф.И.О.19. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
02 августа 2019 года Нагаевой Э.Ю. обратилась в суд с иском к Нагаевой Т.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ее отец Ф.И.О.20. умер 19 июня 2002 года. Наследственное имущество, оставшееся после его смерти, было принято наследниками, в том числе и ею. Впоследствии выявлено имущество, не вошедшее в наследственную массу. Так, в период брака Ф.И.О.21. с ответчицей Нагаевой Т.И., последней был заключен договор строительного подряда с ТОО "фирма "Посейдон" от 16 января 1997 года на строительство квартиры в г. Сочи, Краснодарского края. 20 января 2001 года права ТОО "фирма "Посейдон" были переуступлены ООО "Север"; 27 декабря 2001 года между Нагаевой Т.И. и ООО "Север" заключен договор инвестирования строительства квартиры, по условиям которого застройщик по завершению строительства должен был передать Нагаевой Т.И. квартиру <адрес> Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2016 года за Нагаевой Т.И. признано право собственности на указанную квартиру, чем нарушено право истца на долю в наследственном имуществе.
Учитывая, что Нагаева Т.И. без ведома истца продала спорную квартиру, в связи с чем, просит суд взыскать с нее в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 1034386, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 173387, 17 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нагаевой Э.Ю. отказано. С Нагаевой Э.Ю. в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 14239 рублей.
На решение суда истец Нагаева Э.Ю. и ее представитель Ф.И.О.22Э. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывают, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела; в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ если на момент смерти наследодателя объект инвестиционного строительства не передан, то в состав наследства входит требование дольщика, связанное с приобретением у застройщика недвижимости; имущественное право требования по инвестиционному договору должно входить в состав наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагаева Т.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; Нагаева Э.Ю. и ее представитель Ф.И.О.23. в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нагаева Э.Ю. является дочерью Ф.И.О.24., умершего 19 июня 2002 г.
В период брака Ф.И.О.25. с Нагаевой Т.И., 16 января 1997 г. последней был заключен с ТОО фирмой "Посейдон" договор строительного подряда на строительство трехкомнатной квартиры в пятиэтажном двухподъездном доме по <адрес> и гаража в цокольном этаже жилого дома.
Впоследствии, права на строительство данного было были переуступлены ТОО фирмой "Посейдон" в пользу ООО "Север" на основании договора от 20 января 2001 г. переуступки прав по договору о совместном долевом строительстве.
27 декабря 2001 года между Нагаевой Т.И. и ООО "Север" заключен договор N 5 по инвестированию строительства квартиры в жилом доме, по которому ООО "Север" обязался при завершении строительства передать в собственность Нагаевой Т.И. квартиру <адрес> Краснодарского края и нежилое помещение. Оплата инвестируемых объектов произведена Нагаеовой Т.И. в полном объеме в сумме 478660 рублей.
Спорная квартира и техническое помещение, находящееся на цокольном этаже переданы Нагаевой Т.И. по акту приема - передачи 10 января 2005 г.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2016 г. за Нагаевой Т.И. признано право собственности на квартиру N, общей площадью 118,1 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес> и на помещение, расположенное на цокольном этаже по указанному адресу.
22 сентября 2016 г. Нагаева Т.И. продала Ф.И.О.26. вышеуказанную квартиру за 5500000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученный ответчиком доход от продажи квартиры, не является неосновательным обогащением, поскольку в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ спорное имущество не могло входить в состав наследственного имущества, открытого после смерти Ф.И.О.27., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что наследодатель стороной договора по инвестированию строительства квартиры в жилом доме не являлся, при жизни прав требований к ООО "Север" по данному договору не имел, спорные права не были включены в состав наследства, следовательно, объект строительства, не может быть наследован истцом по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с Нагаевой Т.И. в пользу Нагаевой Э.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой Э.Ю. и ее представителя Ф.И.О.28. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
