Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-901/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-901/2021







судья Максимчук О.П.


N 33-901/2021







УИД 24RS0048-01-2019-014050-55







2.169г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


25 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Петрушиной Л.М., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Скрипачевой Валентины Васильевны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Скрипачевой Валентины Васильевны - Рудинского Романа Игоревича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 г., постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Скрипачевой Валентины Васильевны 44 042 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. расходов представителя, 15 000 руб. расходов по оценке, 220 руб. 74 коп. почтовых расходов 510 руб. расходов по получению сведений из ЕГРН, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 851 руб. 27 коп. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" 28 280 руб. расходов по производству экспертизы.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании договора участия в долевом строительстве N 645 от 10 октября 2017 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО УСК "Сибиряк". В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста от 8 октября 2019 г. составляет 109 099 руб. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков квартиры ответчик отказался, в связи с чем, уточнив исковые требования, Скрипачева В.В. просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 44 042 руб. 40 коп., неустойку за период с 26 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 14 974 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 74 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 510 руб., штраф (л.д. 2-4, 183).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скрипачевой В.В. - Рудинский Р.И. просит решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворить данные требования в полном объеме. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований при определении периода неустойки, а также при расчете ее размера необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Также указывает на наличие оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана по настоящему делу.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Скрипачевой В.В. - Рудинского Р.И. доводов представителем ООО УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.217-223) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 10 октября 2017 г. между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Скрипачевой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 645, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 1, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать участнику в собственность квартиру N 701 (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-10).
Согласно акту передачи жилого помещения от 28 августа 2018 г. истцом принята от застройщика квартира, расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 11).
Право собственности на квартиру за Скрипачевой В.В. зарегистрировано в установленном законе порядке 29 октября 2019 г. (л.д. 12-13).
В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера.
В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истец представила заключение специалиста N 224/19 от 8 октября 2019 г., выполненное ООО "Экспертно-аналитическое бюро", согласно которому установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 109 099 руб. (л.д.15-27).
За услуги ООО "Экспертно-аналитическое бюро" по составлению названного заключения истец уплатила 15 000 руб. согласно договору N 224/2019 от 8 октября 2019 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от этого же числа (л.д. 184, 186).
15 октября 2019 г. застройщиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 109 099 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 14).
В ответе на претензию от 25 октября 2019 г. ООО УСК "Сибиряк" предложило истице согласовать выплату в размере 33 541 руб. 20 коп. (л.д. 48).
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, получено заключение эксперта ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N 686-05/20 от 22 мая 2020 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Недостатки имеют производственный характер, причиной возникновения которых является несоблюдение требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ проектной документации, СТП 2.001-2010, а также строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил (СП 70.13330.2012, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 13015-2012, СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87), ГОСТ 475-2016), в том числе указанных в проектной документации, СТП 2.001-2010. Выявленные недостатки являются следствием нарушения монтажа, технологии отделочных работ, усадки жилого дома. Выявленные дефекты скрытыми не являются, однако для обнаружения данных недостатков необходимо наличие измерительного оборудования и специальных познаний в области строительства. Имеющиеся недостатки в квартире не являются существенными, так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени, не делают квартиру непригодной для использования. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 составила 44 042 руб. 40 коп., стоимость устранения недостатков без учета стандарта предприятия СТП 2.001-2010 - 56 840 руб. 40 коп. (л.д. 122-175).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Скрипачевой В.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 г. N 645, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 686-05/20 от 22 мая 2020 г., руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО УСК "Сибиряк" в нарушении прав потребителя Скрипачевой В.В., которой был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и взыскании в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 44 042 руб. 40 коп., установленном экспертным заключением от 22 мая 2020 г. N 686-05/20.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, полученная ответчиком 15 октября 2019 г., в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО УСК "Сибиряк" неустойки с 26 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 44 042 руб. 40 коп., ограниченном суммой расходов, требуемых на устранение недостатков.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности взыскания начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1 000 руб., что является достаточным для установления должного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Скрипачевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.
Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги за проведение досудебного заключения строительно-технического исследования, суд указал на обоснованность требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., также удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. 74 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб., поскольку их несение было связано с защитой нарушенного права и подтверждено документально.
Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Скрипачевой В.В., штраф в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Поскольку из текста доверенности, выданной истцом на имя ООО "РАДЧЕНКО ГРУПП", следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов Скрипачевой В.В. не только по настоящему делу, но и перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры, суд первой инстанции, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименования и адреса объекта, наименования должника, пришел к выводу, что требованиям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доверенность не отвечает, в связи с принял решение об отказе в удовлетворении требований Скрипачевой В.В. о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы составила 28 280 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определилк взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 851 руб. 27 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Решение суда истцом обжаловано в части определения судом размеров подлежащей взысканию неустойки, а также отказа в возмещении расходов на оформление доверенности, в остальной части не обжаловано лицами, участвующими в деле, и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя Скрипачевой В.В., приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, выходе судом за пределы исковых требований при исчислении неустойки, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).
В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ее произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтена продолжительность спорного периода просрочки, и действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшие ограничение права истца использовать объект долевого строительства - жилое помещение по назначению.
Как видно из обжалуемого решения, с учетом исправления описки, сумма предъявленной неустойки рассчитана судом в пределах исковых требований за период с 26 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. по ставке 3% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в общем размере 44 923 руб. 24 коп., с ограничением неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляющей 44 042 руб. 40 коп.
При этом размер неустойки, исчисленной по подлежащим применению правилам части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за указанный период составляет 14 974 руб. 41 коп. (44 042 руб. 40 коп. х 1% х 34 дня), что явно несоразмерно последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательств.
Взысканная судом неустойка в сумме 1 000 руб. за спорный период с 26 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. фактически в 3,5 раза превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную в размере 6,50% годовых, в соответствии с которой применяются штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае восстанавливает нарушенные права участника долевого строительства в рамках спорного периода, за который предъявлена к взысканию неустойка.
При разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ судом фактическим обстоятельства дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несмотря на то, что доверенность от 8 октября 2019 г. содержит указание на действия, связанные с вопросами взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры, она выдана Скрипачевой В.В. ООО "РАДЧЕНКО ГРУПП" или Радченко А.В. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца в различных организациях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит общий характер, в связи с чем, вывод об отказе во взыскании указанных судебных расходов с ответчика является обоснованным.
Таким образом, судом объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипачевой Валентины Васильевны - Рудинского Романа Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка