Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Александра Евгеньевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воробьеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Воробьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ООО "ХКФ Банк" и Воробьев А.Е. заключили Договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 26,9% годовых. Договор состоит из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора, а также Тарифов Банка по банковскому обслуживанию.
Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями Договора, включая Тарифы.
В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету N.
Банк 27 июня 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит по состоянию на 11 июня 2020 г. у него образовалась просроченная задолженность в размере 503 052,47 руб. в том числе: основной долг в размере 318 796,52 руб., проценты в размере 4 631,44 руб. и убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 179 624,51 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Воробьева А.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 052,47 руб., из которых: сумма основного долга - 318 796,52 руб.; сумма процентов за пользование кредита - 4 631,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 179 624,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230,52 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Воробьева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 503 052,47 руб., в том числе: сумму основного долга - 318 796,52 руб.; проценты в размере - 4 631,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 179 624,51 руб., судебные расходы в размере 8 230,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение. Выражает несогласие с взысканными судом суммами по кредитному договору, полагая их завышенными и незаконно начисленными, а именно с правомерностью взыскания в пользу Банка убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 179 624,51 руб. Ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воробьева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Воробьева А.Е. о предоставлении потребительского кредита между ООО "ХКФ Банк" и Воробьев А.Е. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., сроком на 60 мес., под 26,90% годовых.
Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила 10 671,51 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество платежей 60, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца. Договор состоит из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора, а также Тарифов Банка по банковскому обслуживанию.
Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями Договора, включая Тарифы.
Истец перечислил сумму займа на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям договора, Банк открывает заемщику банковский счет для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиком, предоставляет заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
В соответствии с разделом II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Процентный период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1. раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего периода. В соответствии с п. 1.4 раздела II условий договора при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
Пункт 1 раздела III Условий договора обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени).
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
В связи с чем, Банк 27 июня 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27 июля 2017.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 11 июня 2020 г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 503 052,47 руб., из которых: сумма основного долга - 318 796,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 4 631,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 179 624,51 руб.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 503 052,47 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 230,52 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования), несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки Банка в размере 179 624,51 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При этом, п. 3 Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.
В данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.
Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков банка отклоняются, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воробьеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
