Определение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2021 года №33-901/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 33-901/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Шитове А.В.
единолично рассмотрев 05 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Мясоедовой С.И. - Юрьева Ю,Н. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08.09.2020 взысканы судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Мясоедовой С.И. к Мясоедову А.С., Сотник Д.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство с возложением обязанности возвратить 1/2 стоимости автомобиля и отменены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство "Ниссан Жук", г.р.з. N
15.09.2020 в адрес суда поступила частная жалоба представителя Мясоедовой С.И. - Юрьева Ю.Н. на вышеуказанное определение.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2020 частная жалоба представителя Мясоедовой С.И. - Юрьева Ю.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения представить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Юрьева Ю.Н.; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов (опись вложения и т.п.).
В частной жалобе представитель Мясоедовой С.И. - Юрьев Ю.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, рассмотреть частную жалобу по существу, ссылаясь на то, что при подаче частной жалобы заявитель не обязан прикладывать документ об ученой степени и высшем образовании.
Полагает, что суд не может обязать заявителя частной жалобы рассылать ее копию лицам, которые не отражены в заявлении взыскателя и не участвовали в рассмотрении заявленных исковых требований.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, 322, 48, 49, 53 ГПК РФ исходил из того, что представителем Мясоедовой С.И. - Юрьевым Ю.Н., действующий на основании доверенности не приложен к частной жалобе документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, а так же не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 29 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1.10.2019, могут принимать участие в рассмотрении дела после 01.10.2019 независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Из протокола судебного заседания от 14.05.2019 следует, что представитель Мясоедовой С.И. - Юрьев Ю.Н. допущен к участию в рассмотрении дела до 01.10.2019.
Однако, суд первой инстанции приведенные обстоятельства, согласно которым представитель истца допущен к участию в деле до 01.10.2019, в связи с чем мог принимать участие в рассмотрении дела после 01.10.2019 независимо от наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не учел.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Дело 33-901/2021 (2-1458/2019)
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Файзуллиной И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Шитове А.В.
единолично рассмотрев 05 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Мясоедовой С.И. - Юрьева Ю,Н. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер,
установил:
решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Мясоедовой С.И. к Мясоедову А.С., Сотник Д.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство с возложением обязанности возвратить 1/2 стоимости автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясоедовой С.И. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мясоедовой С.И. без удовлетворения.
30.10.2019 Мясоедов А.С. обратился в Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Мясоедовой С.И. понесенные судебные расходы на представителя - 50000 руб.
04.12.2019 Мясоедов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.09.2020 заявление Мясоедова А.С. о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер удовлетворено.
С Мясоедовой С.И. в пользу Мясоедова А.С. взысканы судебные расходы 50000 руб. Отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлено Мясоедовой С.И. к Мясоедову А.С., Сотник Д.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство с возложением обязанности возвратить 1/2 стоимости автомобиля в виде запрета ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство - "Ниссан Жук", г.р.з. N.
В частной жалобе представитель Мясоедовой С.И. - Юрьев Ю.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на подложность доказательств.
Полагает, что ответчик в период рассмотрения дела не нес никаких судебных расходов.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Мясоедовой С.И. к Мясоедову А.С., Сотник Д.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство с возложением обязанности возвратить 1/2 стоимости автомобиля.
Мясоедов А.С. просил взыскать расходы на представителя 50000 руб.
В подтверждение указанных расходов им представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2019, заключенное между членом коллегии адвокатов "Лекс" Адвокатской палаты Хабаровского края Зайцевым С.В. и Мясоедовым С.П., предметом которого является оказание правовой помощи, включающей в себя представление интересов доверителя по гражданскому делу в Центральном районном суде гор. Комсомольска-на-Амуре по иску Мясоедовой С.И. к доверителю о признании сделки по отчуждению автомобиля марки "NISSAN JUKE" недействительной.
Вознаграждение адвоката определено 50000 руб. (п. 3.1 соглашения). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 25.10.2019 денежные средства 50000 руб. по соглашению от 05.04.2019 оплачены Мясоедовым А.С. коллегии адвокатов "ЛЕКС".
Согласно материалам гражданского дела N 2-1458/2019, Зайцев С.В., действующий на основании удостоверения адвоката и ордера N 53 от 09.04.2019, представлял интересы Мясоедова А.С. и принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.05.2019, 11,06.2019, 02.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также, учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, а также то, что в удовлетворении исковых требований Мясоедовой С.И. к Мясоедову А.С. отказано, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Мясоедовой С.И. в 50000 руб.
Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, установив, что определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2019г. приняты меры по обеспечению иска Мясоедовой С.И. в виде запрета УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство - "Ниссан Жук", г.р.з. N, зарегистрированное за Сотник Д.Г., принимая во внимание, что Мясоедовой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и данное решение суда вступило в законную силу 16.10.2019, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
В связи с чем, требования Мясоедова А.С. об отмене обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство - "Ниссан Жук", г.р.з. N, наложенные определением суда от 14.05.2019, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы, о не предоставлении надлежащих доказательств несения судебных расходов, опровергаются представленной в дело квитанцией, в которой указана сумма и назначение платежа, а также ордером, в котором так же указаны условия предоставления юридических услуг.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов или иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.
Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.
Анализируя соглашение об оказании юридической помощи б/н и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 117 от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательством несения Мясоедовым А.С. судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя Мясоедовой С.И. - Юрьева Ю,Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка