Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петкевич Т.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 30 октября 2020 года N 254 "О проведении служебной проверки в отношении С., Петкевич Т.Х.", признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года в части её прав и законных интересов, признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 28-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Петкевич Т.Х."
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Янченко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Петкевич Т.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП Россиии по Магаданской области) о признании незаконным приказа УФССП Россиии по Магаданской области от 30 октября 2020 года N 254 "О проведении служебной проверки в отношении С., Петкевич Т.Х.", признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года, признании незаконным и отмене приказа УФССП Россиии по Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 28-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Петкевич Т.Х.".
В обоснование требований указала, что с 1 июня 2020 года проходит службу в органах принудительного исполнения Россиийской Федерации в должности ведущего дознавателя отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области.
Приказом руководителя УФССП Россиии по Магаданской области Фирманова А.А. от 2 октября 2021 года N 28-ко истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа от 30 октября 2020 года N 254 врио руководителя УФССП Россиии по Магаданской области Ш. от 30 октября 2020 года N 254, по фактам, изложенным в служебной записке начальника отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области П. от 27 октября 2020 года N 04/1797вн.
Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением сроков, процедуры и оснований его применения, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Россиийской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 30 марта 2020 года N 65 (далее - Порядок проведения служебной проверки), без учета фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и степени допущенного проступка, а также необъективно и предвзято.
Ссылается на нарушение пункта 7 Порядка проведения служебной проверки, поскольку резолюция врио руководителя Управления УФССП Россиии по Магаданской области Ш. на служебной записке П. от 27 октября 2020 года N...вн "В приказ" не оформлена в виде поручения о проведении служебной проверки, ее характер и содержание не раскрыты.
Считает, что в нарушение пункта 15 и абзацев 4, 5, 6 пункта 19 Порядка проведения служебной проверки приказ о проведении служебной проверки не содержит основания для ее проведения, ей не были разъяснены права и обеспечены условия для реализации этих прав, она не была проинформирована о разрешении и результатах рассмотрения ходатайств, изложенных в объяснении от 17 декабря 2020 года N 04/2172вн и рапорте от 21 декабря 2020 года.
Поскольку при проведении проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин, способствовавших совершению проступка, считает нарушенными подпункты 1, 2, 3 пункта 4 Порядка проведения служебной проверки
Полагает, что взыскание в виде неполного служебного соответствия наложено без учета положений пункта 30 Устава, поскольку не дана оценка отсутствию у неё дисциплинарных взысканий, наказание не соответствует тяжести проступка и степени вины.
Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер и обстоятельства совершения проступка (вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела при обстоятельствах неустойчивой, разноречивой практики расследования дел по статьей 157 Уголовного кодекса Россиийской Федерации при учетах сроков уклонения от уплаты алиментов), смягчающие обстоятельства - наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, служебные характеристики, профессиональный потенциал, стаж работы.
Считает, что инициирование служебной проверки совершено в отместку за оказанную помощь следствию в расследовании уголовных дел в отношении начальника отделения П., по которым истец и С. являются свидетелями обвинения.
По мнению истца, имеет место конфликт интересов, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Также ответчиком не принято во внимание представление прокуратуры Магаданской области от 11 марта 2021 года N 86-11-2021/17 об устранении нарушений федерального законодательства о службе в органах принудительного исполнения.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 30 октября 2020 года N 254 "О проведении служебной проверки в отношении С., Петкевич Т.Х.", признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года в части её прав и законных интересов, признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 28-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Петкевич Т.Х."
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года исковые требования Петкевич Т.Х. удовлетворены частично, заключение по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года, проведенной в отношении Петкевич Т.Х. и С., в части, касающейся Петкевич Т.Х., а также приказ УФССП Россиии по Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 28-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Петкевич Т.Х." признаны незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петкевич Т.Х. отказано.
В апелляционной жалобе УФССП Россиии по Магаданской области выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что выводы комиссии, изложенные в заключении по материалам служебной проверки в отношении истца, соответствуют требованиям части 3 статьи 52 и части 7 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Так, при проведении служебной проверки комиссией приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, факт которого установлен заместителем прокурора г. Магадана Дашко М.В., вины истца, которая подтверждается вынесенным и подписанным ею постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора г. Магадана об отмене этого постановления, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, выразившихся в принятии незаконного, необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации; характера и размера вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении в статистическую карточку (форма N 1) сведений о сокрытии от учета в результате необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, что привело к нанесению ущерба репутации должностных лиц федерального органа принудительного исполнения, уполномоченных на рассмотрение сообщений о преступлениях. При этом обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей комиссией не выявлено.
Указывает, что служебная проверка проведена в сроки, установленные частью 4 статьи 52 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения, из которых исключены периоды временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске.
Настаивает, что обстоятельствам, изложенным в неподписанной служебной записке истца от 18 декабря 2021 года комиссией, дана надлежащая оценка.
На служебной записке П. от 27 октября 2020 года N 04/1797вн "О проведении служебной проверки" содержится оттиск личной подписи врио руководителя УФССП по Магаданской области Ш. о принятии к рассмотрению доводов, изложенных в служебной записке при проведении служебной проверки.
Указывает, что комиссией по проведению служебной проверки обеспечено право истца на предоставление письменных объяснений, о чем свидетельствует направленный истцу 16 декабря 2020 года запрос о предоставлении объяснений по материалам служебной проверки. При этом истцом, в нарушение части 6 статьи 52 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения, не представлено письменных и подписанных объяснений по обстоятельствам проверки, о чем составлен акт от 21 декабря 2020 года.
Обращает внимание, что в результате принятия начальником отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области П. мер к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, приговором Магаданского городского суда от 20 января 2021 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Россиийской Федерации.
Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает выводы комиссии по материалам служебной проверки о неправомерности принятого истцом решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Д.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Петкевич Т.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах принудительного исполнения) служба в органах принудительного исполнения является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Россиийской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Россиийской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: Конституцией Россиийской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Россиийской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Россиийской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Россиийской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Россиийской Федерации (часть 1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Россиийской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).
Согласно положениям части 1 статьи 47 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Россиийской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии частью 1 статьи 48 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.
В соответствии с положениями частей 3, 9 статьи 50 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Россиийской Федерации (часть 3).
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).
Частями 1, 3, 7, 9 статьи 52 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 мая 2020 года Петкевич Т.Х. проходит службу в органах принудительного исполнения Россиийской Федерации в должности ведущего дознавателя отделения организации дознания УФССП по Магаданской области (т. 1 л.д. 10-12, 13).
9 июля 2020 года в УФССП по Магаданской области поступило обращение Д. о привлечении к уголовной ответственности А. по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Россиийской Федерации за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года, которое передано ведущему дознавателю УФССП Россиии по Магаданской области Петкевич Т.Х. для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации (т. 1 л.д. 97).
По результатам проверки сообщения о преступлении 19 августа 2020 года ведущим дознавателем УФССП Россиии по Магаданской области Петкевич Т.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование которого указано, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у А. реальной возможности уплаты алиментов по объективным причинам, а также о принимаемых им мерах к трудоустройству (т. 1 л.д. 98-101).
Постановлением заместителя прокурора г. Магадана от 25 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено как незаконное в связи с неполным проведением проверки сообщения о преступлении, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо приобщить к материалу в окончательной редакции приговор Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении А. с целью установления судом периода неуплаты алиментов и сведения о его вступлении в законную силу; истребовать у А. документацию (при наличии), подтверждающую принятие мер по трудоустройству в организации г. Магадана и Магаданской области (в том числе в ООО "Цельсий"); истребовать из ОИК ФКУ УИИ УФСИН Россиии по Магаданской области информацию о принимаемых мерах по исполнению наказания; после чего принять законное и обоснованное решение (т. 1 л.д. 103-104).
В дальнейшем постановлением заместителя начальника отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области С. от 25 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления (т. 1 л.д. 106-110).
Постановлением и.о. прокурора г. Магадана от 8 октября 2020 года постановление от 25 сентября 2020 года отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки направлен в УФССП Россиии по Магаданской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 111, 112-114).
22 октября 2020 года начальником отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Россиийской Федерации (т. 1 л.д. 115-116).
И.о. прокурора г. Магадана при заполнении 22 октября 2020 года статистической карточки на выявленное преступление формы N 1 (приложение N 4 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД Россиии, МЧС Россиии, Минюста Россиии, ФСБ Россиии, Минэкономразвития Россиии, ФСКН Россиии от 29декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399) в реквизите 10.1 указал код 1000 - уголовное дело возбуждено при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в реквизите 10.2 указал код 010, 030, 100 - преступление ранее было укрыто от учета путем неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела, факт укрытия которого установлен прокурором (т. 1 л.д. 117-118).
На основании служебной записки начальника отделения организации дознания УФССП по Магаданской области П. от 27 октября 2020 года N 04/1797вн о проведении служебной проверки в отношении ведущего дознавателя и заместителя начальника отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области Петкевич Т.Х. и С. по факту укрытия преступления путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по обращению Д. о привлечении А. к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, приказом врио руководителя УФССП по Магаданской области Ш. от 30 октября 2020 года N 254 в отношении С. и Петкевич Т.Х. назначено проведение в период с 30 октября по 28 ноября 2020 года служебной проверки по факту нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения, проведение которой поручено комиссии в составе 3 человек, включая председателя комиссии Н. (т. 1 л.д. 14-15, 16-17).
Согласно приказу УФССП Россиии по Магаданской области от 10 сентября 2020 года N 533-ко ведущий дознаватель отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области Петкевич Т.Х. в период с 14 сентября по 29 октября 2020 года находилась в отпуске (т. 1 л.д. 135-136).
Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Россиийской Федерации N 35 от 24 ноября 2020 года следует, что в период с 24 ноября по 14 декабря 2020 года Петкевич Т.Х. находилась на лечении в амбулаторном режиме МОГБУЗ <.......>" (т. 1 л.д. 137-138).
С приказом УФССП Россиии по Магаданской области от 30 октября 2020 года N 254 о проведении служебной проверки Петкевич Т.Х. ознакомлена 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 17).
16 декабря 2020 года Петкевич Т.Х. предложено предоставить объяснение с указанием причин принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.
Петкевич Т.Х. на имя врио начальника ОСБ Н. с присвоением штрихкода в системе внутреннего документооборота направлена служебная записка от 17 декабря 2020 года N 04/2172вн. В указанной записке истец ссылаясь на проведение служебной проверки, назначенной приказом от 30 октября 2020 года N 254, указывает, что ею проводилась проверка обращения Д. о привлечении А. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года. А. за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 13 ноября 2019 года был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Россиийской Федерации. Приговор вступил в законную силу 3 июня 2020 года.
Со ссылкой на протокол от 20 декабря 2018 года N 24 по результатам рабочей встречи с представителями органов прокуратуры и судейского сообщества, указала что в ходе данной встречи было принято решение о том, что началом периода уклонения от уплаты алиментов ранее привлекавшихся к уголовной ответственности должников считается дата вступления в силу приговора суда. В связи с чем имеющиеся доказательства были ею оценены по внутреннему убеждению и с учетом сложившейся практики, в связи с чем 19 августа 2020 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для проверки законности и обоснованности принятого решения отказной материал, после утверждения принятого ею решения начальником отделения организации дознания ст. лейтенантом внутренней службы П., направлен в прокуратуру. Полагала, что последовавшая в дальнейшем служебная записка П. проведении проверки являлась несостоятельной, предвзятой и необъективной, не содержала оценки процессуальной роли самого П., в обязанности которого входит осуществление процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях, при этом с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. начальник отделения дознания был согласен (том 1 л.д. 150-154).
21 декабря 2020 года на основании служебной записки врио начальника ОСБ Н. руководителем УФССП Россиии по Магаданской области Фирмановым А.А. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней (т. 1 л.д. 163).
По результатам проведенной в отношении Петкевич Т.Х. служебной проверки, комиссия пришла к выводу о совершении ведущим дознавателем отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области Петкевич Т.Х. виновных действий, выразившихся в принятии незаконного, необоснованного решения в отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации по заявлению Д. о привлечении к уголовной ответственности А., за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в период с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года, зарегистрированному в КУСП N 14 от 10 августа 2020 года, что в свою очередь повлекло внесение в статистическую карточку (форма N 1) сведений о ранее укрытии преступления от учета в результате необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, факт которого был установлен прокурором, что в свою очередь привело к нанесению ущерба репутации должностных лиц федерального органа принудительного исполнения, уполномоченных на рассмотрение сообщений о преступлениях и правонарушениях, а также авторитету федерального принудительного исполнения, государственной власти (т. 1 л.д. 24-35).
Заключением по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года, подписанным председателем комиссии Н., членами комиссии Т., М. и утвержденным 28 января 2021 года руководителем УФССП Россиии по Магаданской области Фирмановым А.А., определено служебную проверку считать оконченной, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Петкевич Т.Х. привлечь к дисциплинарной ответственности.
С данным заключением Петкевич Т.Х. ознакомлена 2 февраля 2021 года.
Заключение комиссии по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года послужило основанием для издания УФССП России по Магаданской области приказа от 2 февраля 2021 года N 28-ко о применении к ведущему дознавателю отделения организации дознания УФССП Россиии по Магаданской области Петкевич Т.Х. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1, подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, подпунктами 4.3.3., 4.3.5 пункта 4.3 должностной инструкции ведущего дознавателя отделения организации дознания от 1 июня 2020 года N 48, выразившееся в нарушении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации, пунктов 12, 4, 2, 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения, подпункта "в" пункта 8 приказа Минюста Россиии от 18 марта 2020 года N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Россиийской Федерации" дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 37-38).
В силу положений части 4 статьи 7 и части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 12 статьи 12 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Россиийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Россиийской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Россиийской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Россиийской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.
В силу подпункта "в" пункта 8 приказа Минюста Россиии от 18 марта 2020 года N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Россиийской Федерации" сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего дознавателя отделения организации дознания УФССП по Магаданской области, утвержденной руководителем УСФСПП Россиии по Магаданской области Фирмановым А.А. 1 июня 2020 года, ведущий дознаватель отделения должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 12 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения (пункт 4.1), в том числе: соблюдать Конституцию Россиийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Россиийской Федерации, акты Президента Россиийской Федерации и Правительства Россиийской Федерации, акты Минюста Россиии и ФССП Россиии, иные нормативные правовые акты Россиийской Федерации и обеспечивать их исполнение (подпункт 4.1.1. пункта 4.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (подпункт 4.1.2. пункта 4.1); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (подпункт 4.1.4. пункта 4.1); по поручению начальника органа дознания проводить проверку в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации, поступивших сообщений о преступлениях и осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, отнесенным Уголовно-процессуальным кодексом Россиийской Федерации к подследственности ФССП Россиии (подпункт 4.3.2. пункта 4.3); возбуждать уголовное дело в порядке, установленном статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, установленной статьей 157 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации (подпункт 4.3.3. пункта 4.3); самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Россиийской Федерации на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (подпункт 4.3.5. пункта 4.3).
С указанной должностной инструкцией Петкевич Т.Х. ознакомлена 1 июня 2020 года (т. 1 л.д.140-145).
Оценивая законность привлечения Петкевич Т.Х. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что УФССП Россиии по Магаданской области издавая приказ от 30 октября 2020 года N 254 "О проведении служебной проверки в отношении С., Петкевич Т.Х.", а также проводя мероприятия в рамках служебной проверку в отношении Петкевич Т.Х. действовал с соблюдением положений статей 50, 52 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения и Порядка проведения служебной проверки.
Вместе с тем, суд с учетом положений статей 7, 144 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения признал недоказанным стороной ответчика нарушение Петкевич Т.Х. служебной дисциплины, поскольку вывод комиссии о совершении ею виновных действий основан исключительно на факте отмены прокурором вынесенного ею 19 августа 2020 года постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении А.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дознаватель наделен полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, отмена заместителем прокурора г. Магадана 25 августа 2020 года постановления от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства нарушения Петкевич Т.Х. служебной дисциплины.
Ошибки Петкевич Т.Х., явившиеся следствием неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации и Уголовного кодекса Россиийской Федерации не были обусловлены намерением отступить от норм материального и процессуального права, не носили систематического характера, не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции.
Порядок проверки сообщений о преступлении и принятия по ним решения регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Россиийской Федерации.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 указанного Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного Кодекса (часть 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации).
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (часть 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Из приведенных норм следует, что дознаватель, проверяя сообщение о преступлении, вправе по результатам проверки принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации предусмотрен порядок проверки прокурором правильности такого решения, направленный на исключение ошибок в применении законодательства при его принятии, злоупотреблении полномочиями со стороны должностных лиц.
Единственный случай неумышленной ошибки дознавателя, не дискредитирующий априори, лицо её допустившее при принятии процессуального решения, в рамках своих полномочий, не может расцениваться как недобросовестное отношение к должностным обязанностям, несоблюдение требований к служебному поведению.
Отмена прокурором вынесенного дознавателем постановления об отказе в возбуждении дела сама по себе не свидетельствует о недобросовестном исполнении дознавателем своих обязанностей или злоупотреблении предоставленными полномочиями, поскольку незаконность такого решения может являться результатом неправильного толкования норм права, ошибочной оценки доказательств.
Принятие дознавателем ошибочного решения об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, если незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилась результатом такого его поведения, которое по своему характеру явно несовместимо с занимаемой им должностью либо, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении полномочиями или вынесении заведомо незаконного постановления.
В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Выводы служебной проверки об умышленном нарушении Петкевич Т.Х. норм Уголовно-процессуального кодекса Россиийской Федерации, уголовного закона немотивированны.
Кроме того, в соответствии с пунктами 27, 30 приказа Минюста Россиии от 18 марта 2020 года N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Россиийской Федерации" в ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.
Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки в статистическую карточку на выявленное преступление формы N 1 сведения внесены 22 октября 2020 года, после отмены постановления иного должностного лица, а не Петкевич Т.Х.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, наказания не избежало, наступление каких-либо негативных последствий после отмены постановления от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. не установлено.
Материалами дела подтверждается, что Петкевич Т.Х. имеет стаж службы в структурных подразделениях Управления в занимаемой должности с 13 августа 2012 года, имеет поощрения: Почетную грамоту Управления (2015), благодарность Управления (2015), почетную грамоту Управления (2017), благодарность Управления (2018), медаль "За службу" 3 степени (2018), её фото размещено на Доске Почета Управления (2019), дисциплинарных взысканий ранее не имела.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако, при применении наложенного истцу дисциплинарного взыскания характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе не были учтены.
При решении вопроса о наложении на Петкевич Т.Х. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерность его применения совершенному Петкевич Т.Х. проступку работодателем не обсуждалась, поскольку мотивов о невозможности применения иной более мягкой меры не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
