Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года №33-901/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-901/2021
Судья ФИО5 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО14
судей - ФИО15. и ФИО13
при секретаре судебного заседания - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к САО "ФИО4- Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО "Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр" в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а всего 658 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ФИО4- Гарантия" превышающих данные суммы - отказать.
Взыскать с САО "ФИО4-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 9780 руб."
Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО2 Э.М. по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО4 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Э.М. обратился в суд с иском к САО "ФИО4- Гарантия" о защите прав потребителя.
В обоснование ФИО2 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего ТС "ВАЗ-21103" с г/н N, были причинены принадлежащему ему автомобилю AUDI A6 с г/н N механические повреждения, в связи с чем, ему как собственнику, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "ФИО4-Гарантия" по договору ОСАГО серия ХХХ N.В связи с данным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ФИО4- Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового события. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО "ЮгБизнесКонсалт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЮгБизнесКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с заключением, проведенным стороной ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия", он обратился к независимому эксперту ФИО8, который подготовил экспертное заключение N об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "AUDI A6" с г/н N. Согласно выводов данной экспертизы -стоимость восстановительного ремонта составляет 468 977,03 рублей. На основании данного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ФИО4 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ФИО4 ничего не было выплачено. Он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
ФИО2 Э.М. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, предоставили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, просил суд взыскать с САО "ФИО4-Гарантия" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также указывает, что в случае удовлетворения требований ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание первой инстанции не явился. Однако, предоставил в адрес суда письменные объяснения по обращению ФИО2 Э.М. в Службу финансового уполномоченного с приложениями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" по доверенности ФИО9 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 Э.М. к САО "ФИО4-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости принятия позиции по данному делу в связи с проведенной судебной экспертизой. Данное ходатайство не было удовлетворено.
Согласно материалам дела, суд в адрес ФИО4 направил судебную повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок, с 02.02.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО4, недостаточен для ознакомления с материалом дела и принятия позиции после проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены правила подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания ФИО2 либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Материалами дела установлено, что полис ОСАГО ХХХ N застрахован в САО "ФИО4- Гарантия" ФИО10, страхователем автомобиля ВАЗ 21103 г/н N, когда как риск ответственности ФИО2, как владельца автомобиля AUDI A6 с г/н N, застрахован не был.
Таким образом, иск подлежал рассмотрению либо в Белореченском районном суде, месту нахождения ФИО2, либо в суде <адрес>, по месту нахождения ФИО4.
Принимая решение суда, суд за основу его принятия принял проведенную по делу судебную экспертизу ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр".
Считает данное судебное заключение выполненным с нарушением Закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указала, что размер взысканных штрафных санкций в сумме 170 000 рублей, явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству. Кроме того, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей, явно завышены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ФИО2 Э.М. автомобиль "AUDI A6" с г/н. У920УК161, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО10, управляя авто, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с Авто АУДИ г/н. У920УК161 водитель ФИО2 Э.М., двигающийся по <адрес>, после чего АУДИ допустил наезд на препятствие (дерево). Участники ДТП- ФИО10 и ФИО2 Э.М. (л.д. 15).
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21103" с г/н N- ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ФИО4-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО4 САО "ФИО4- Гарантия" и предоставил все необходимые документы для рассмотрения его убытка.
В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, ФИО4 было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО "ЮгБизнесКонсалт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЮгБизнесКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ - с технической точки зрения повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 с г/н N.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A6" с г/н N с учетом износа составила 468 977 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ФИО4 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако, ФИО4 ничего не было выплачено.
Судом первой инстанции установлено, что для урегулирования в досудебном порядке ФИО2 Э.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно решения N У-20-90643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, так как по результатам транспортно -трасологической экспертизы ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения ТС, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости принятия позиции по данному делу в связи с проведенной судебной экспертизой, и данное ходатайство не было удовлетворено, судебная коллегия считает необоснованными, в связи со следующим.
Так, согласно материалам дела, суд в адрес ФИО4 направил судебную повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, полученную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Данный срок, по мнению ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостаточен для ознакомления с материалом дела и принятия позиции после проведенной судебной экспертизы.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В связи, с чем, судебная коллегия считает, что у стороны ФИО4 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и данный довод отклоняется судебной коллегией как не основанный на принципе добросовестного осуществления процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 35 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания ФИО2 либо по месту заключения или месту исполнения договора, - судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, подсудность дел о защите прав потребителей определена в Законе от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
В силу пункта 2 статьи 17 Закона -иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору ФИО2 в суд по месту:
- нахождения организации, а если ФИО4 является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания ФИО2; - заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По нормам, указанным в ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель вправе сам выбирать место подачи иска. Так, он может обратиться в следующие инстанции:
- суд по месту постоянной или временной регистрации заявителя (ФИО2);
- по месту заключения или исполнения договора.
Если обращение ФИО2 связано с деятельностью одного из филиалов организации, то иск в суд может быть подан по месту нахождения этого представительства независимо от расположения головного офиса.
Так, в исковом заявлении местом проживания ФИО2 Э.М. указано: <адрес>.
При этом, ФИО2 обратился по адресу нахождения ФИО4, то есть в филиал САО "ФИО4-Гарантия", расположенный: <адрес>, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.
Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд за основу его принятия принял проведенную по делу судебную экспертизу ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр", и данное судебное заключение выполнено с нарушением Закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованным, ввиду следующего.
Так, судебно-автотехническая экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, судебный эксперт ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ механизм возникновения повреждений "AUDI A6" с г/н. У920УК161 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A6" с г/н. У920УК161 на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 426 900 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что размер взысканных штрафных санкций в сумме 170 000 рублей, явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенных норм, с учетом ходатайства стороны ФИО4 о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО4, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГПК РФ и снизил размер штрафа до 170 000 руб.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей, явно завышены, - также являются необоснованными, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ФИО4 по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Из акта оплаты услуг N и квитанции следует, что ФИО2 Э.М. оплатил стоимость судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" в размере 50 000 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" госпошлины в размере 9780 руб., поскольку ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО14
Судьи: ФИО16
ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка