Определение Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-901/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-901/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ракова <данные изъяты> на определение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Ракова <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года по делу N 2-76/2020 по иску ООО "ВяткаВуд" к Ракову Н.М. о взыскании убытков, отказано;
УСТАНОВИЛ:
Раков Н.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на оставшуюся сумму задолженности в размере 1383000 руб. с погашением её в следующем порядке: ежемесячные платежи в размере 50000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года; 25 апреля 2020 года платеж 500000 руб.; с 25 мая 2021 по 25 мая 2022 года ежемесячный платеж 50000 руб.; 25 июня 2022 года платеж 73000 руб.
Определением от 21 декабря 2020 в удовлетворении заявления Ракова Н.М. о предоставлении рассрочки отказано.
Не согласившись с вышеназванным определением, Раковым Н.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что размер его дохода в 2020 году по сравнению с 2019 годом снизился на 20%. Считает, что суд не учел, что арестованный автомобиль <данные изъяты> является его единственным источником дохода. При отсутствии рассрочки, взыскание будет обращено на данный автомобиль, в результате чего он не сможет исполнять принятые на себя долговые обязательства. Ссылку суда на наличие в его собственности иного имущества считает несостоятельной, поскольку указанного судом имущества он в собственности не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз.1 п.25).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз.2 п.25).
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п.25).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года с Ракова Н.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы убытки в сумме 1370000 руб., судебные расходы в сумме 13206 руб., а всего 1383206 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 года решение суда от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения, Раков Н.М. представил: соглашение об уплате алиментов от 20 мая 2020 года, согласно которому Раков Н.М. выплачивает алименты на содержание сына в размере <данные изъяты> руб.; кредитные договоры, заключенные с ПАО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>", согласно которых ежемесячные платежи Ракова Н.М. по кредитам составляют <данные изъяты> руб.; карточку счета за период с 01 января 2020 года по 02 ноября 2020 года, согласно которому сальдо на конец периода составило <данные изъяты> руб.; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 января 2019 года, заключенный между Раковым Н.М. и ООО "<данные изъяты>"; выписки операций по лицевому счету за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2020 года по 12 ноября 2020 года.
Рассмотрев представленные Раковым Н.М. в подтверждение имущественного положения документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.
Само по себе тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Заявляя о тяжелом материальном положении Раков Н.М. достаточных доказательств этому не представил, также как и достаточных доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом из сообщения Слободского межрайонного отделения судебных приставов (л.д. 207) следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что за Раковым Н.М. зарегистрирован прицеп г/н N, 2011 г.в.; три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 869 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 117,8 кв.м.
Доводы жалобы об отсутствии указанных объектов в собственности Ракова Н.М. документально не подтверждены.
Ссылка Ракова Н.М. на то, что арест наложен на автомобиль <данные изъяты>, который является средством для получения дохода и в случае отказа в предоставлении рассрочки на него будет обращено взыскание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из сообщения Слободского межрайонного отделения судебных приставов (л.д. 207) следует, что арест наложен не только на данный автомобиль, но и на другое, принадлежащее Ракову Н.М. имущество.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, что будет противоречить принципу возмещения вреда, общим целям правосудия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при обращении в суд первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка