Определение Тульского областного суда от 17 марта 2021 года №33-901/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-901/2021
Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 49/2021 по частной жалобе Чернышовой Л.К. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 09 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Чернышовой Любови Константиновны к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
установил:
Чернышова Л.К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 г. исковое заявление Чернышовой Л.К. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, установленных определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 09.02.2021 г. исковое заявление Чернышовой Л.К. возвращено со ссылкой на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Чернышова Л.К. просит определение судьи от 09.02.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление Чернышовой Л.К., судья исходил из того, что истица не представила документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на момент обращения в суд с иском.
Поскольку отмеченные в определении судьи от 22.01.2021 г. недостатки в установленный срок Чернышовой Л.К. не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Таким образом, определение судьи от 09.02.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы Чернышовой Л.К. о том, что представление доказательств возможно как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством установлены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, который по данному спору в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ не должен превышать двух месяцев.
Представленный заявителем технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить состояние спорного объекта, на который по праву собственности претендует истица в заявленном иске.
При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Чернышовой Л.К. в суд с иском.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Л.К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка