Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2020 года №33-901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Кочесокова Хасана Лостановича адвоката Евгажукова Х.А. по ордеру от 2 июля 2020года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кочесокова Хасана Лостановича к Кочесокову Хазретали Лостановичу, Мурзакановой Марии Лостановне и Управлению Росресстра по КБР об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Кочесокова Хасана Лостановича на решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
20 декабря 2019 года Кочесоков Хасан Лостанович обратился в суд с иском к Кочесокову Хазретали Лостановичу, Мурзакановой Марии Лостановне и Управлению Росресстра по КБР, в котором просил признать факт принятия наследства К.Л.Х. в виде дома и земельного участка; включить имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти Кочесокова Л.Х., признать ответчиков Кочесокова Х.Л. и Мурзаканову М.Л. не принявшими наследство; увеличить наследственную долю истца за счет долей ответчиков Кочесокова Х.Л. и Мурзакановой М.Л. на наследуемое имущество; признать право собственности за истцом на все имущество; возложить обязанность на Управление Росреестра по КБР зарегистрировать за истцом право собственности на наследуемое имущество.
В обоснование своих требований Кочесоков Х.Л. указал, что 4 августа 2005 года умер его отец, К.Л.Х.. После его смерти открылось наследство в виде: земельного участка, жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Он фактически принял наследство своего отца, проживал в вышеуказанном жилом доме и несет бремя его содержания. С 1 июня 2012 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчики Кочесоков Х.Л. и Мурзаканова М.Л. приходятся ему родными братом и сестрой, однако они не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства.
В письменных возражениях Кочесоков Хазретали Л. просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности,
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2020 года иск Кочесокова Х.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кочесоков Х.Л. указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным им в своем исковом заявлении. Судом не учтены те обстоятельства, что истец фактически принял наследство, проживает в наследственном доме, несет бремя его содержания, зарегистрирован в нем по месту жительства.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы, регулирующие вопросы исчисления сроков исковой давности. В жалобе указано, что заявленный иск фактически направлен на защиту права собственности, не связанного с лишением владения. Между тем, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В жалобе так же указано, что ссылки суда на вступившие в законную силу судебные постановления являются необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения других гражданских дел предметом иска являлось недвижимое имущество, расположенное по другому адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем Кочесокова Хасана Лостановича адвокатом Евгажуковым Х.А. по ордеру от 2 июля 2020года, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что после смерти К.Л.Х., последовавшей 4 августа 2005 года, открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
Фактически сразу после смерти К.Л.Х. возник спор между его наследниками о правах на наследственное имущество, который рассматривается судами по настоящее время.
Решением Баксанского районного суда КБР от 09 октября 2007 г., в иске Кочесокова Азретали Лостановича к Кочесокову Хасану Лостановичу о выселении Кочесокова Хасана Лостановича из принадлежащего ему (истцу) домовладения по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за N, расположенного в <адрес> и не чинить ему препятствия в пользовании своей собственностью отказано за необоснованностью.
В иске К.Б.М. к К.А.Л. о признании свидетельства о праве на наследства по закону (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ) на имя К.А.Л. недействительным отказать за необоснованностью. Как видно из материалов дела, дом и земельный участок, принадлежавшие покойному К.Л.Х., расположенные по адресу: <адрес>, были неоднократно предметом спора в суде между истцом и ответчиком с 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 28 февраля 2018 года иск Кочесокова Хасана Лостановича к Кочесокову Хазретали Лостановичу и Мурзакановой (Коческовой) Ларисе Лостановне о признании свидетельства о праве собственности Кочесокова Хазретали Лостановича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании регистрационной записи; признании факта принятия Кочесоковым Хасаном Лостановичем наследства в виде земельного участка, жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца, К.Л.Х., умершего 04 августа 2005 года, оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2018 года вышеназванное решение оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что 13 мая 2006 года Кочесокову Хазретали Лостановичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Кочесокова Л.Х., состоявшее из спорного домовладения. При рассмотрении этого гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что Кочесоков Хасан Лостанович в 2009 году уже обращался в суд к Кочесокову Хазретали Лостановичу по вопросу незаконного оформления последним прав на спорное имущество, и таким образом, ему стало известно о нарушении его права не позднее 2009 года.
Приняв во внимание, что с иском об установлении факта принятия наследства и оспаривании права собственности Кочесоков Х.Л. обратился 24 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, констатировал так же и пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание отказа в иске.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск К.Ф.Х. и ШД.А. к Кочесокову Хасану Лостановичу о его выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что истцы по договору купли-продажи от 22 января 2018 года приобрели у Кочесокова Хазретали Лостановича жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, их право собственности прошло государственную регистрацию.
На стадии исполнения решения Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года Кочесоков Хасан Лостанович обращался в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его выселению из домовладения по адресу: <адрес>. Кочесоков Х.Л. указывал о том, что решением Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года он выселен из другого жилого помещения, распложенного по другому адресу, а именно: <адрес>.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2019 года Кочесокову Х.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований. Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР в своем апелляционном определении от 29 ноября 2019 года, приняв во внимание так же справку, выданную Местной администрацией с.п. В. Куркужин, Баксанского района КБР, указала, что домовладение N по <адрес>, из которого подлежит выселению Кочесоков Х.Л., в настоящее время числится по новому адресу: <адрес>, то есть является одним и тем же домовладением. Судами также установлено, что спорное недвижимое имущество на момент обращения Кочесокова Хазретали Лостановича с иском в суд зарегистрировано на праве собственности за иными лицами, что он выселен из спорного жилого помещения.
Вышеперечисленные судебные постановления вынесены по спору между теми же лицами относительно одного предмета - наследственного недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> (в настоящее время - <адрес>), а потому в силу части 6 статьи 61 ГПК РФ, установленные ими обстоятельства являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле, они не подлежат оспариванию.
Материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности как брата истца, Кочесокова Хазретали Л., так и последующих собственников К.Ф.Х. и ШД.А. было признано недействительным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями Баксанского районного суда КБР от 09 октября 2007 г., 28 февраля 2018 года и 27 августа 2018 года, 13 сентября 2019 года, имеют преюдициальный характер для настоящего дела, не подлежат оспариванию, а потому являются основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По делам особого производства, к которым отнесены дела об установлении факта принятия наследства, ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется.
Между тем, к исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства, одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.
В данном случае между сторонами возник спор о праве, и установление факта принятия наследства производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных истцом требований о признании ответчиков не принявшими наследство; увеличении наследственной доли истца за счет долей ответчиков, признании права собственности за истцом на все имущество; государственной регистрации права собственности истца на все спорное имущество. Фактически истцом оспаривалось зарегистрированное право ответчиков на наследственное имущество. Следует также принять во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением истец выселен из спорного жилья.
С учетом изложенного и приняв во внимание, что вышеуказанное наследственное имущество является предметом спора между сторонами с 2007 года, что с рассматриваемым в данном деле иском Кочесоков Х.Л. обратился в суд 20 декабря 2019 года, тогда как ему было известно о нарушении его права, о притязаниях на спорное имущество ответчиков не позднее 2007 года, что исковые требования Кочесокова Х.Л. не подпадают под изъятия, установленные ст. 208 ГК РФ, и на них распространяется исковая давность, суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 5-В08-73, где указано, что на требование об установлении факта принятия наследства распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочесокова Хасана Лостановича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка