Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-901/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-901/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Колосов А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года по делу N 2-2013/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Колосов А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года,
установила:
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2013/2018 в удовлетворении заявления Колосов А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2018 года и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года было отказано.
25 июля 2019 года от Колосов А.В. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 апреля 2019 года. В обоснование заявления указано, что срок обжалования был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого определения суда. Судебных извещений он не получал. О принятом судебном акте ему стало известно только 15 июля 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-2013/2018 (л.д. 141 т. 2).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года ходатайство Колосов А.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 25 сентября 2019 года определения, Колосов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку извещений о состоявшемся 17 апреля 2019 года судебном заседании не получал, в судебном заседании не присутствовал, о вынесенном судебном акте узнал только 15 июля 2019 года после ознакомления с материалами дела.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.20125 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года Колосов А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2018 года и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года.
Гражданское дело N 2-2013/2018 с мотивированным определением суда от 17 апреля 2019 года было сдано в гражданскую канцелярию Гатчинского городского суда 18 апреля 2019 года (л.д. 122-124 т. 2).
В судебном заседании 17 апреля 2019 года Колосов А.В. не присутствовал, копия определения суда от 17 апреля 2019 года была направлена в его адрес сотрудниками гражданской канцелярии Гатчинского городского суда Ленинградской области 18 апреля 2019 года. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции копия определения не была вручена Колосов А.В. по причине его неявки за вручением в почтовое отделение связи (л.д. 165-166 т. 2).
Из материалов дела также следует, что Колосов А.В. ознакомился с материалами гражданского дела N 2-2013/2018 в гражданской канцелярии Гатчинского городского суда Ленинградской области 01 июля 2019 года (л.д. 139 т. 2).
Частная жалоба на определение суда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2013/2018 была направлена заявителем в адрес суда посредством почтовой связи 20 июля 2019 года, поступила в Гатчинское почтовое отделение 23 июля 2019 года, в Гатчинский городской суд 25 июля 2019 года, зарегистрирована под N (л.д. 167-169 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Колосов А.В. лично являлся инициатором подачи ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования, а значит должен был получить информацию о результатах рассмотрения его заявления. При этом от получения копии судебного акта, направленного ему почтовой связью, Колосов А.В. уклонился. Кроме того, Колосов А.В. не представил доказательства невозможности ознакомиться с материалами дела и получить копию определения с 18 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года. Из материалов дела также следует, что Колосов А.В., ознакомившись с материалами дела 1 июля 2019 года, направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока по истечении 15-дневного срока для обжалования, только 20 июля 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что основания для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 17 апреля 2019 года по настоящему делу отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель был не извещен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17 апреля 2019 года, а также о неполучении им копии определения, вынесенного в указанном судебном заседании, судья судебной коллегии находит несостоятельными.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2018 года и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года поступило 11 марта 2019 года, 12 марта 2019 года назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 апреля 2019 года. 20 марта 2019 года Колосов А.В. направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания. 18 апреля 2019 года в адрес заявителя направлена копия определения от 17 апреля 2019 года. За получением корреспонденции Колосов А.В. не являлся, уважительных причин невозможности явиться за получением извещений не указывает. Такое поведение Колосов А.В. нельзя признать добросовестным.
По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, при этом имеющих юридическое значение для рассмотрения частного вопроса по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колосов А.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка