Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года №33-901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-901/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - также Банк) и Васильевой Д.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года по иску Банка к Васильевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Васильевой Д.А. к Банку о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Васильевой Д.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 02 июля 2014 года в размере 118 389 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 40 824 руб. 49 коп., проценты - 53 436 руб. 50 коп., штрафные санкции - 24 128 руб. 95 коп. (с учетом снижения), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
В свою очередь, Васильева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о расторжении вышеуказанного кредитного договора, ссылаясь на то, что в связи с изменением реквизитов Банка, о которых она не была информирована, она не смогла выполнять свою обязанность по погашению кредитной задолженности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области 12 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Васильевой Д.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 02 июля 2014 года в размере 95 260 руб. 99 коп., из которых: 40 824 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 53 436 руб. 50 коп. - сумма процентов, 1 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банку, и во встречном иске Васильевой Д.А., отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд незаконно и необоснованно снизил неустойку.
Васильева Д.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, кредитный договор в представленном истцом виде она не заключала. Оригиналы документов истцом не были представлены. Из имеющихся копий документов невозможно проверить тождественность копии документа и его оригинала. Также ссылается на просрочку кредитора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 года вышеуказанное решение Окуловского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка и Васильевой Д.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на неверное определение судами размера штрафных санкций, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Васильеву Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы Банка и заявившую об исполнении ею решения суда первой инстанции после его вынесения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Васильевой Д.А. кредит в сумме 60 000 руб. сроком до 30 июня 2019 года. (кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет), в случае совершения заемщиком операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
В свою очередь, Васильева Д.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячно, до 20 числа каждого месяца (включительно), погашать плановую сумму - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. За период с 20 августа 2015 года по 29 ноября 2018 года сумма задолженности составила 118 389 руб. 94 коп., из которых основной долг - 40 824 руб. 49 коп., проценты - 53 436 руб. 50 коп., неустойка - 24 128 руб. 95 коп., исчисленная истцом исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России. На момент разрешения спора, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Васильевой Д.А. обязательств перед Банком, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Расчет основного долга и процентов, представленный Банком, произведен исходя из условий кредитного договора.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Васильевой Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Обращаясь в суд со встречными требованиями о расторжении кредитного договора, Васильева Д.А. исходила из того, что Банк не уведомил ее об изменениях его реквизитов для уплаты кредита, что лишило ее возможности выполнять обязанность по погашению кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст.ст. 450 - 451 ГК РФ) и договором оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
При этом, неуведомление Банком заемщика об изменении своих реквизитов, с чем Васильева Д.А. связывает невозможность выполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Как установлено судом, несмотря на отзыв лицензии и введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. При этом вся необходимая информация (реквизиты) для погашения задолженности была размещена в общем доступе, кредитор не отказывался от получения от должника исполнения обязательств.
В отношении доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности ввиду непредставления истцом оригинала кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, истцом договора с иным содержанием не представлено.
Основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, отсутствуют.
При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 000 руб.
Между тем, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 15 000 руб., что, в данном случае, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Данный размер неустойки составляет сумму не менее однократной ключевой ставки Банка России, в том числе, при исчислении неустойки с применением процентных ставок по Северо-Западному федеральному округу за период до 01 августа 2016 года.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного им размера, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с Васильевой Д.А. неустойки. В остальной части это решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Васильевой Д.,А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 02.07.2014 года в размере 109 260,99 рублей, из которых: 40 824,49 рубля - сумма основного долга, 53 436,5 рублей - просроченные проценты, 15 000 - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567,80 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васильевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка