Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Александра Альбертовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Возничий" обязанность в течение четырнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Карпову Александру Альбертовичу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возничий" в пользу Карпова Александра Альбертовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Карпова Александра Альбертовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возничий" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Карпов А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возложении на ООО "Возничий" обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда вынести приказ о предоставлении Карпову А.А. отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Истец просил также взыскать с ответчика оплату неиспользованного отпуска в размере 54 278 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 отношения, возникшие между ООО "Возничий" и Карповым А.А. с 02.01.2018, признаны трудовыми, Карпов А.А. восстановлен в должности ДОЛЖНОСТЬ ООО "Возничий". Данное судебное решение вступило в законную силу 10.12.2018, однако не исполнено ответчиком в части восстановления Карпова А.А. на работе.
Карпов А.А. 10.04.2019 обратился в ООО "Возничий" с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так как в период работы в ООО "Возничий" отпуск Карпову А.А. не предоставлялся. На день подачи заявления о предоставлении отпуска продолжительность работы Карпова А.А. в ООО "Возничий" составляла 15 месяцев и 8 дней. Средний заработок Карпова А.А. в ООО "Возничий", установленный решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018, составляет 1 938 рубля 54 копейки. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 114, 122 - 124, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Карпов А.А. просит обязать ответчика предоставить ему отпуск, взыскать с ответчика оплату за отпуск и компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты отпуска в размере 54278 руб. 12 коп., и принятии по делу нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Карпова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ООО "Возничий" и Карповым А.А. в установленном порядке не прекращены, на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска у истца имелось право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика дополнительной обязанности по оплате предоставляемого истцу отпуска, полагая данные требования излишними ввиду предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, влекущего за собой оплату такого отпуска работодателем.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 21, 114, 115, 122, 123, 136 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы суда в части обоснованности исковых требований о возложении на ООО "Возничий" обязанности предоставить Карпову А.А. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и взыскании с ООО "Возничий" в пользу Карпова А.А. компенсации морального вреда, размер указанной суммы, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпуска с ответчика в размере 54278 руб. 12 коп.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда право истца на получение оплаты предоставляемого отпуска ответчиком нарушено не было, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отдельной выплате истцу денежных средств ответчиком в счет оплачиваемых дней ежегодного отпуска.
Достаточных оснований полагать, что права истца в указанной части будут нарушены ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется. Судебная коллегия считает, что судебная защита от возможного, предполагаемого нарушения прав на будущее время, законом не предусмотрена.
Доводы автора жалобы о невозможности повторного обращения за судебной защитой, в случае последующего нарушения работодателем права истца на оплату отпуска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом деле отказ в иске в данной части обусловлен преждевременностью заявленных требований в связи с предположением о возможном нарушении права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Карпова Александра Альбертовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
