Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гришина С.В. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Орехова И.В. к ООО "Вертикаль" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Вертикаль", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор строительного подряда на выполнение отделочных работ жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 250 000 руб., по условиям которого работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и сметой. При переговорах истцу была предоставлена ответчиком информация о том, что стоимость работ в указанном размере включает в себя ремонт и отделку всех внутренних помещений дома. Ссылаясь на то, что техническое задание и смета ответчиком составлены не были, следовательно, работы в срок не были выполнены и не сданы, тогда как ответчиком создавалась лишь видимость их выполнения, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возврата уплаченных за работу денежных средств - 250 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ - 250 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков на устранение недостатков - 250 000 руб., неустойку на нарушение срока возврата уплаченных за работу денежных средств - 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
13 января 2020 г. определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков на устранение недостатков в размере 250 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Гришин С.В. иск с учетом уточнений поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании истец Орехов И.В. пояснил, что после подписания договора строительного подряда ответчик приступил к выполнению работ по отделке помещений в вышеуказанном доме, но позже истцом выявлено, что работы выполняются некачественно, в связи с чем в начале августа 2019 г. он отстранил работников ответчика от дальнейшего выполнения работ и потребовал устранения допущенных ими недостатков, которые ответчиком устранены не были, в результате чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой последний уклонился. Дополнительно указал на то, что выявленные в работе недостатки истец устранил самостоятельно с привлечением третьих лиц, с которыми письменные договоры не заключались. Также отметил, что ни одного акта между сторонами подписано не было, работы ответчиком не сдавались, смета и техническое задание не составлялись. В настоящее время отделка в доме полностью переделана истцом с привлечением третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Гришин С.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены письменные и устные пояснения истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда. При этом, анализируя п. 6 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части распределения бремени доказывания, автор жалобы отмечает, что ответчиком не представлены суду доказательства о передаче истцу какого-либо результата работы. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости представления истцом доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Обращает внимание на то, что истец, требуя выполнения работ надлежащего качества, действовал в пределах срока, предусмотренного договором, тогда как ответчик не обеспечил надлежащее выполнение работ и сдачу результата истцу в установленный договором срок, что явилось основанием для предъявления настоящих требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ореховым И.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого стороны обязались: подрядчик - выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с техническим заданием и сметой работы в жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести своевременно расчеты в сроки, установленные договором (статьи 1, 6 договора).
Общая стоимость работ указана в п. 2.1 договора и составляет 250 000 руб.
Статьей 3 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ - дата подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ По согласованию сторон сроки могут быть изменены в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы на разумный период времени.
Прием выполненных работ в силу п. 3.2 договора может производиться заказчиком на основании отчетных документов, предоставленных подрядчиком (форма КС-2, форма КС-3, счет - фактура)
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по факту выполненных работ еженедельно предоставляются промежуточные акты и счет-фактура.
В силу ст. 4 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30%, что составляет 70 000 руб., а после подписания промежуточных актов оплата производится еженедельно.
Обязательства сторон по договору предусмотрены ст. 6 договора.
Статьей 7 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств по договору.
Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в качестве аванса в кассу подрядчика заказчиком внесен в размере 70 000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орехов И.В. внес в кассу ООО "Вертикаль" денежные средства в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда в общей сумме 180 000 руб.
8 октября 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в связи с невыполнением договора в срок, а также о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которая последним исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с требованиями истца, в обоснование своей позиции сослался на то, что истец в начале августа 2019 г. отстранил работников ООО "Вертикаль" от выполнения работ, тем самым досрочно расторгнул договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора подряда, с учетом того, что бремя доказывания факта наличия недостатков работы по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Орешковым И.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, в связи с чем доводы жалобы стороны истца об обратном судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы об ошибочности выводов суда в части распределения бремени доказывания судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 вышеназванного Закона).
Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона именно на истца возложено бремя доказывания факта наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Ссылка жалобы на то, что судом при разрешении спора не учтены письменные и устные пояснения истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат технической документации, предусмотренной условиями договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сметы, технического задания, актов сдачи-приемки, в том числе промежуточных, а также доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, тогда как данные обстоятельства имеют доказательственное значение по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО "Вертикаль" обусловленной договором подряда работы или ее выполнение в меньшем объеме, либо претензий по качеству выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, стоит отметить, что из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылался истец, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановленного судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, сделаны правильные выводы, основанные на нормах права, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
