Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Филипенко А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (****) от 20.08.2013 в размере: 657 765 рублей 23 копеек, в том числе основной долг в размере 483 750 рублей 10 копеек, проценты в размере 94015 рублей 13 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Филипенко А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9777 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Филипенко А.В. и его представителя - Денисова Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 20.08.2013 в размере 2 661 623 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 882 447 рублей 70 копеек, проценты в размере 879 175 рублей 37 копеек, пени в размере 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 508 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 20.08.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Филипенко А.В. заключен кредитный договор (****), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 06.08.2018. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме. Вместе с тем ответчик возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суде исковые требования признал частично в размере 654 278 рублей 25 копеек, а именно: основной долг в размере 472 255 рублей 41 копейки, проценты в размере 94 015 рублей 13 копеек, текущие проценты в размере 88 007 рублей 71 копейка. Просил снизить размер пени до 10 000 рублей, а также применить к требованиям истца по задолженности за период с 05.06.2014 по 18.09.2016, срок исковой давности, мотивируя тем, что исковое заявление подано в суд лишь 19 сентября 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, об уменьшении размера неустойки.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2013 между ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" и Филипенко А.В. заключен кредитный договор (****), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых в срок по 06.08.2018, путем уплаты ежемесячных платежей.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пени.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.08.2013 заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик, в свою очередь, с 07.07.2014 не вносил ежемесячные платежи в счет возвращения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 2661623, 07 руб., среди которых основной долг- 882447,70 руб., проценты -879175, 37 руб., пени 900000 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 (****) с 18 марта 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 N А40-52439/14 ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по платежам до 12 сентября 2016 года включительно, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, и исключил из спорного периода, за который ответчик обязан выплатить задолженность, период с 07 июля 2014 года по 05 октября 2016 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных ежемесячных платежах, которыми являются суммы основного долга и процентов по кредиту, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Определяя период, в течение которого образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно исключил период до 05 октября 2016 года.
Настоящий иск направлен истцом в суд 13.09.2019 почтовой связью, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 05.06.2014г. по 13.09.2016г.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности несостоятельными. Взысканию с ответчика подлежит задолженность за период трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении размера пени являются также необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой истцом задолженности установлен судом с учетом представленного в материалы дела расчета, содержащего сведения о суммах, поступающих платежей, и датах их внесения. При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки (пени) с 900000 рублей до 80 000 рублей.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в решение суда в части взысканной неустойки (пени), поскольку установленный судом ее размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оставил за рамками своего решения взыскиваемую истцом задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 164449,57 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик, исходя из пропущенного истцом срока исковой давности представил свой расчет текущих процентов (процентов на просроченный долг), размер которых составил 88007, 71 рублей (л.д.134-136) и признал в этой части исковые требования (л.д.137). Согласно его письменному заявлению последствия частичного признания иска разъяснены и понятны.
При этом суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения не отразил данное заявление ответчика, взыскав с последнего задолженность согласно заявленному иску без учета признанных им вышеуказанных денежных сумм, не указав правовые основания для отказа во взыскании процентов на просроченный долг
Учитывая, что проценты на просроченный основной долг(текущие проценты) являются составной частью возникшей задолженности ответчика по кредиту отказ во взыскании их судом первой инстанции является необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Филипенко А.В. в пользу истца проценты на просроченный основной долг(текущие проценты) в размере 88007, 71 рублей за период с 06.08.2018г. по 30.07.2019г., исчисленные, исходя из взыскиваемой суммы основного долга - 472255, 41 руб.,
В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10543 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 30 декабря 2019 года изменить в части и изложить в следующей редакции:
Исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Филипенко А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (****) от 20.08.2013 в размере 654278 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 472255 рублей 41 копейку, проценты - 94015 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг(текущие проценты) - 88007 рублей 71 копейку, а также пени в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Филипенко А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10543 рублей".
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
