Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 33-901/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 33-901/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г. рассмотрел частную жалобу представителя ответчика - Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Сиволаповой Е.Н. на частное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2020 года по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту АО ""Газпромнефть-ННГ") возложена обязанность разработать и утвердить проект рекультивации лесного участка на землях лесного фонда в квартале 361 выдела 1 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,1766 га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 в срок до 1 июля 2020 года, а также провести рекультивацию загрязненного лесного участка в приведенном квартале в срок до 1 октября 2020 года. Этим же решением с АО "Газпромнефть-ННГ" взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в размере 1 619 026 рублей, государственная пошлина в размере 16 295,13 рублей.
Частным определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2020 года обращено внимание генерального директора АО "Газпромнефть-ННГ" на допущенные нарушения природоохранного законодательства.
В частной жалобе на указанное определение представитель должника ставит вопрос о его отмене, поскольку само по себе разрешение спора и удовлетворение иска стороны при признании нарушенными прав этой стороны другой стороной при отсутствии иных нарушений закона не является основанием для вынесения такого определения. Полагает необоснованным вывод суда об установлении факта нарушения Обществом природоохранного законодательства, выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по рекультивации нарушенных земель. Приводит доводы о том, что в частном определении не конкретизированы меры, которые необходимо принять Обществу в целях соблюдения законности.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из анализа указанных норм следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о необходимости вынесения частного определения, суд оценил в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, предписывающего способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств, положенных в основу вынесенного судом определения, в частности неисполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды, предписывающих при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, в том числе путем принятия эффективных мер по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности, не состоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.
В тоже время пределы ответственности АО "Газпромнефть-ННГ" определены судом применительно к квалификации настоящего спора, в связи с чем, ссылка заявителя частной жалобы о том, что обжалуемое определение напрямую не предопределяет меры, которые необходимо принять Обществу в целях соблюдения законности, не могут быть приняты во внимание.
При таком положении вынесение частного определения в адрес ответчика согласуется с требованиями ст.226 ГПК РФ, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
