Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года №33-901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-901/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагина А. Р. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 марта 2019 года N... по исполнительному производству N... уменьшен на одну четверть, то есть на 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя БУЗ Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагина А.Р., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года, приказ главного врача БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ" от 14 мая 2018 года N 156 п\в о применении к Андриановой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с учреждения в пользу Андриановой С.Г. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, а в доход бюджета Харовского муниципального района - государственная пошлина 600 рублей.
14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления ФССП России по Вологодской области Александровой А.А. на основании выданного судом 29 декабря 2018 года исполнительного листа ... N... в отношении должника БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ" возбуждено исполнительное производство N... с предметом исполнения- государственная пошлина 600 рублей; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
За неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа этим же должностным лицом 04 марта 2019 года вынесено постановление N... о взыскании с БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке оспорено не было.
Государственная пошлина взыскана с должника 05 апреля 2019 года, исполнительное производство N... окончено 10 апреля 2019 года в связи с фактическим исполнением.
22 мая 2019 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N....
Представитель БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ" Корчагин А.Р. 17 октября 2019 года обратился в суд с заявлением об освобождении учреждения от взыскания исполнительского сбора, полагая, что с учётом состоявшегося исполнения требований исполнительного листа о взыскании государственной пошлины основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Представитель БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ" Корчагин А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал по изложенным в нём доводам и основаниям, дополнительно указав, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2019 года под сомнение им не ставится. Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора основано на бюджетной природе учреждения и связанных с этим объективных обстоятельствах, не позволивших своевременно исполнить решение суда.
Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Мусаев М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагин А.Р., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно указал, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт неполучения бюджетным учреждением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N... от 14 января 2019 года, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Разрешая исковые требования БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из допущенного должником нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения Харовского районного суда от 21 сентября 2018 года
Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ" требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнило.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учреждению предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Между тем, доказательства наличия таких обстоятельств, приведших к неисполнению решения суда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Отсутствие у должника необходимых для исполнения обязательства денежных средств не признаётся законодателем чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от
04 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
В то же время, с учётом обстоятельств дела и степени вины БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ", суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта с учётом вышеизложенного не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, использованная судом первой инстанции конструкция резолютивной части решения об уменьшении размера исполнительского сбора создаёт неопределённость в вопросе о величине сбора, подлежащей взысканию с должника, поскольку она прямо и недвусмысленно не указана в решении суда и её определение предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определённых арифметических действий, что в условиях спора между должником и правоприменителем не может быть признано ни оправданным, ни целесообразным.
С учётом этого коллегия полагает необходимым изменить решение, изложив второй абзац резолютивной части в новой редакции: "Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 марта 2019 года N... по исполнительному производству N... на одну четверть, то есть до 7 500 рублей".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 марта 2019 года N... по исполнительному производству N... на одну четверть, то есть до 7 500 рублей".
В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагина А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка