Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-901/2019
Судья - Шибанов К.Б. 27.03.2019 г. Материал N 13-110/19-13-33-901/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Маркиной Г.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2019 года по заявлению Баранник Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года, принятым по гражданскому делу <...>, исковое заявление Маркиной Г.В. к ТСЖ "Яковлева 22/1" об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Баранник Л.А. в лице представителя Андреевой А.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маркиной Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 14 сентября 2018 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2019 года заявление Баранник Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено взыскать с Маркиной Г.В. в пользу Баранник Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе ответчик Маркина Г.В. и её представитель Маркин Ю.Г. не согласны с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Баранник Л.А. была признана судом ненадлежащим ответчиком по делу, договор на оказание юридической помощи между Андреевой А.С. и Баранник Л.А. был заключен после освобождения последней от участия в деле в качестве ответчика.
В соответствии с ч. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально Маркина Г.В. обратилась в Боровичский районный суд с иском к Баранник Л.А. и Пуклину Б.Е. об обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 14 августа 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков: Баранник Л.А. и Пуклина Б.Е. на надлежащего - ТСЖ "Яковлева 22/1", в свою очередь Баранник Л.А. и Пуклина Б.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
14 сентября 2018 года между Баранник Л.А. и Андреевой А.С. заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-3557/2018 по исковому заявлению Маркиной Г.В. об обязании предоставления документов.
В соответствии с указанным договором на оказание юридической помощи и распиской от 14 сентября 2019 года третье лицо Баранник Л.А. понесла расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб.
Из обстоятельств дела следует, что представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранник Л.А. - Андреевой А.С. выполнен ряд процессуальных действий направленных на защиту законных прав и интересов Баранник Л.А., в том числе, представитель принимала активное участие в двух судебных заседаниях 4 и 25 октября 2018 года, в которых давала свои объяснения относительно заявленных требований, представляла доказательства, задавала вопросы представителю истца.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом того, что в судебном заседании 25 октября 2019 года Андреева А.С. представляла интересы не только Баранник Л.А., но и ООО "УО" Детинец", взыскал с Маркиной Г.В.в пользу третьего лица судебные расходы в размере 2000 руб. Оснований для уменьшения размера расходов на представителя, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.
Выводы о необходимости возмещения понесенных представителем третьего лица расходов судом в определении должным образом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
