Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-901/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сашниковой Екатерины Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Сашниковой Екатерине Викторовне, Сашникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Сашниковой Е.В. Меденцева С.Н., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований к Сашниковой Е.В., Сашникову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 22.11.2011 в размере 422619,06 руб., в том числе процентов за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 в размере 194508,30 руб., неустойки за неуплату основного долга за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 в размере 227355,41 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 в размере 755,35 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 7163,81 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2011 между Банк СОЮЗ (АО) и Сашниковой Е.В., Сашниковым С.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок 120 календарных месяцев под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2016 с ответчиков в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2016 в размере 1093102,71руб., по процентам за пользование просроченным кредитом и неустойки за неуплату основного долга и процентов, начисленные по 02.06.2016 включительно; обращено взыскание на недвижимое имущество, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1528000 руб. Указанное решение суда в полном объеме не исполнено. За период с 03.06.2016 по 11.09.2018 внесено 268122,71 руб., из которых 10729,39 руб. направлено на погашение задолженности по процентам и 257393,32 руб. на погашение основного долга. Банк СОЮЗ (АО) просило взыскать неустойки за неуплату основного долга и процентов в размере 8% от суммы задолженности, что составляет 3,21% годовых при расчете неустойки по основному долгу и 16,5% годовых при расчете неустойки по процентам. Банк полагает, что денежное обязательство ответчиков считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банк СОЮЗ (АО), в связи с чем начисление процентов за пользование просроченным кредитом и неустойки произведено с учетом даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банк СОЮЗ (АО).
В судебном заседании представитель истца Банк СОЮЗ (АО) Ващенко О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Сашниковой Е.В. Меденцев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства взыскивались с должника в пользу истца, однако фактически банку не перечислялись по вине судебного пристава - исполнителя, а не должника. Также выражал несогласие с представленным истцом расчетом, указал, что с учетом внесения заемщиками платежей общая сумма задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом должна составлять 186666,08 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 в размере 130415,96 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.06.2016 по 06.09.2018 в размере 386,96 руб. Также имеются основания для дополнительного снижения размера начисленных неустоек до 9776,62 руб. и до 386,96 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Томской области Бурдакин М.А. полагал, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой процентов и пени отсутствует, поскольку предъявление истцом требований обусловлено обязательством ответчика перед Банк СОЮЗ (АО), вытекающим из кредитного договора, и неисполнением должником решения суда. Дата перечисления взыскателю взысканных денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП, либо дата поступления денежных средств на счет взыскателя, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании процентов и пеней. Между тем обязанность должника по предоставлению денежных средств для уплаты долга, взысканного решением суда, считается исполненной со дня поступления удержанных у него денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сашниковой Е.В., Сашникова С.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Сашниковой Е.В., Сашникова С.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору /__/ от 22.11.2011 в размере 412089,39; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978,15 руб.; также с СашниковойЕ.В., Сашникова С.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 262,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сашникова Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое.
Считает, что судом частично приняты во внимание доводы ответчика, подтверждающие взыскание денежных средств по кредитному договору на протяжении всего периода производилось в пользу истца, однако фактически до расчетных счетов истца не доходили по независящим от ответчика причинам.
Полагает, что существует прямая вина подразделения службы судебных приставов в том, что денежные средства не переводились на счет Банк СОЮЗ (АО) в установленный срок, а были переведены разовым платежом от 28.06.2018, что привело к образованию текущей задолженности. Таким образом, взыскание денежных средств должно производиться за счет УФССП России по Томской области в порядке ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что судом при принятии решения необходимо руководствоваться п. 80-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Выражает несогласие с установленным судом размером задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, указывая, что он должен составлять 186666,08 руб. вместо заявленных истцом 194508,30 руб.
Обращает внимание, что размер взысканной неустойки считается чрезмерным. Судом первой инстанции не принят расчет снижения неустойки, представленный ответчиком, а также не учтена степень вины ответчика в образовании неустойки. Таким образом, размера начисленных неустоек следует снизить до 9776,62 руб. за неуплату основного долга и до 386,96 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 22.11.2011 между Банком СОЮЗ (АО), ранее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Сашниковой Е.В., Сашниковым С.В. заключен кредитный договор /__/ в размере 1 000 000 рублей на срок 120 календарных месяцев включительно, считая с даты предоставления кредита, под 12,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь /__/ кв.м, в том числе жилую площадь /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер /__/. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (пункт 6.1 кредитного договора) (л.д.8-15).
Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2016 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана солидарно с Сашниковой Е.В., Сашникова СВ. задолженность по кредитному договору /__/ от 22.11.2011 года в размере 1 093 102 руб. 71 коп., из которых: 739 457 руб. 02 коп.- задолженность по основному долгу; 10 729 руб.39 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 29.04.2016; 20 293 руб. 80 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 27.10.2015 по 02.06.2016; 299 948 руб. 27 коп. - неустойка за неуплату основного долга за период с 27.08.2015 по 02.06.2016; 22 674 руб. 23 коп. -неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 02.06.2016. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации - продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 528 000 рублей (л.д. 16-18).
Решение суда от 16.12.2016 вступило в законную силу 24.01.2017, однако в полном объеме ответчиками не исполнено.
03.03.2017 возбуждено исполнительное производство.
В материалы дела представлены платежные поручения, выписка по лицевому счету должника, подтверждающие частичное погашение ответчиками в ходе исполнительного производства задолженности по кредитному договору /__/ от 22.11.2011, установленной решением суда (л.д.6, 79-80, 102-127).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитный договор /__/ от 22.11.2011 является действующим и обязательства по нему подлежат исполнению сторонами на установленных в нем условиях.
Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 3.4.1.-3.4.2. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, срок возврата которой не нарушен, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита. Процентный период устанавливается с 28 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 27 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Первый ежемесячный платеж заемщика включает только сумму процентов, начисленный за период со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения кредитного договора. Следующие ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора, составляет 14 711,00 рублей. В состав ежемесячного аннуитетного платежа не входят проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.6 кредитного договора). Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты, а также суммы иных плат соответствии с условиями договора (пункт 3.7кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора проценты, установленные пунктом договора, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, установленный на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, установленных пунктов 1.3.2 кредитного договора. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом; процентной ставки, установленной в пункте 1.3.2 кредитного договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в пункте 1.3.2 кредитного договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям кредитного договора, и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (пункт 4.2 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям кредитного договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (пункт 4.3 кредитного договора).
Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор /__/ от 22.11.2011 является действующим, задолженность по данному договору ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 процентов за пользование просроченным кредитом, а также неустойки за неуплату основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает данный вывод верным, между тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию задолженности.
Определяя момент, когда денежное обязательство по погашению долга считается исполненным должником, и соответственно, на какую сумму и с какой даты подлежат начислению неустойки и проценты за пользование просроченным кредитом, суд обоснованно исходил из ошибочности позиции банка, согласно которой должник считается исполнившим обязательства по уплате долга по кредитному договору /__/ от 22.11.2011, установленного решением суда, только с момента зачисления удержанных у него в рамках исполнительного производства денежных средств на корреспондентский счет Банка.
Между тем, определяя момент надлежащего исполнения обязательства, суд произвел расчет с даты зачисления денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя по тем платежам, которые были зачислены на депозит пристава с назначением удержания - во исполнение обязательства перед Банком СОЮЗ, при этом по платежам, назначением которых являлось погашение задолженности по сводному исполнительному производству в отношении иных взыскателей (ОАО Банк Москвы, ПАО "Сбербанк России"), но в последующем перечисленных судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению на счет Банк СОЮЗ (АО) с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 22.11.2011, суд определилмомент исполнения обязательства должника перед взыскателем датой фактического поступления на счет Банка СОЮЗ указанных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 44 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Таким образом, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство перед кредитором независимо от дальнейших действий (бездействий) пристава по распределению этих средств и их фактическому перечислению конечному получателю (взыскателю).
Между тем суд первой инстанции ошибочно разделил поступившие судебному приставу - исполнителю денежные средства в счет погашения обязательств должника с учетом назначения платежа, указанного работодателем при удержании спорных сумм.
Данное обстоятельство правового значения в настоящем споре не имеет.
Как указано выше с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 44 постановления от 24.03.2016 N 7, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является именно момент поступления денежных средств на депозит судебного пристава - исполнителя, а не его воля на перечисление средств кому-либо из взыскателей.
Производя расчет задолженности, суд обоснованно руководствовался принципом распределения поступивших от должника денежных средств самого банка, а именно, поступающие от должника денежные средства в первую очередь списываются Банком в погашение основного долга, затем погашаются проценты, после чего неустойка (ранее взысканные решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2016 в составе общей суммы задолженности по кредитному договору).
С учетом изложенного судебная коллегия приводит расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору /__/ от 22.11.2011 за период с 03.06.2017 по 27.11.2018:
Расчет задолженности по основному долгу
02.06.2016
739 457,02
739 457,02
25.11.2016
0,00
39 270,61
700 186,41
27.12.2016
0,00
15 000,00
685 186,41
25.01.2017
0,00
15 000,00
670 186,41
27.02.2017
0,00
15 000,00
655 186,41
27.03.2017
0,00
15 000,00
640 186,41
14.04.2017
0,00
0,06
640 186,35
18.09.2017
0,00
15 226,44
624 959,91
16.10.2017
0,00
17 849,44
607 110,47
17.10.2017
0,00
0,05
607 110,42
16.11.2017
0,00
2 742,14
604 368,28
17.01.2018
0,00
0,02
604 368,26
15.02.2018
0,00
27 309,48
577 058,78
15.03.2018
0,00
23 213,15
553 845,63
19.03.2018
0,00
0,90
553 844,73
13.04.2018
0,00
22 634,55
531210,18
15.05.2018
0,00
24 989,65
506 220,53
15.06.2018
0,00
24 156,83
482 063,70
13.07.2018
0,00
21 983,45
460 080,25
15.08.2018
0,00
32 176,28
427 903,97
17.09.2018
0,00
15 430,83
412 473,14
Итого
739 457,02
326 983,88
412 473,14
Расчет задолженности по процентам
Период
Количество
дней
просрочки
Сумма просроченного основного долга
Процентная ставка
Начислено
Оплачено
Задолженность
03.06.2016
25.11.2016
176
739 457,02
12,5
44 448,24
0,00
44 448,24
25.11.2016
27.12.2016
32
700 186,41
12,5
7 652,31
0,00
52 100,55
27.12.2016
31.12.2016
4
685 186,41
12,5
936,05
0,00
53 036,59
31.12.2016
25.01.2017
25
685 186,41
12,5
5 866,32
0,00
58 902,92
25.01.2017
27.02.2017
33
670 186,41
12,5
7 574,02
0,00
66 476,94
27.02.2017
27.03.2017
28
655 186,41
12,5
6 282,61
0,00
72 759,55
27.03.2017
14.04.2017
18
640 186,41
12,5
3 946,35
0,00
76 705,90
14.04.2017
18.09.2017
157
640 186,35
12,5
34 420,98
0,00
111 126,88
18.09.2017
16.10.2017
28
624 959,91
12,5
5 992,77
0,00
117 119,65
16.10.2017
17.10.2017
1
607 110,47
12,5
207,91
0,00
117 327,56
17.10.2017
16.11.2017
30
607 110,42
12,5
6 237,44
0,00
123 565,00
16.11.2017
17.01.2018
62
604 368,28
12,5
12 832,48
0,00
136 397,48
17.01.2018
15.02.2018
29
604 368,26
12,5
6 002,29
0,00
142 399,76
15.02.2018
15.03.2018
28
577 058,78
12,5
5 533,44
0,00
147 933,20
15.03.2018
19.03.2018
4
553 845,63
12,5
758,69
0,00
148 691,90
19.03.2018
13.04.2018
25
553 844,73
12,5
4 741,82
0,00
153 433,72
13.04.2018
15.05.2018
32
531 210,18
12,5
5 821,48
0,00
159 255,20
15.05.2018
15.06.2018
31
506 220,53
12,5
5 374,26
0,00
164 629,46
15.06.2018
13.07.2018
28
482 063,70
12,5
4 622,53
0,00
169 251,99
13.07.2018
15.08.2018
33
460 080,25
12,5
5 199,54
0,00
174 451,52
15.08.2018
17.09.2018
33
427 903,97
12,5
4 835,90
0,00
179 287,43
17.09.2018
27.11.2018
71
412 473,14
12,5
10 029,31
0,00
189 316,74
Итого
189 316,74
0,00
189 316,74
Расчет неустойки по основному долгу
Период
Количество
дней
просрочки
Сумма просроченного основного
долга
Процентная ставка
Начислено
Оплачено
Задолженность
03.06.2016
25.11.2016
176
739 457,02
183
650 722,18
0,00
650 722,18
25.11.2016
27.12.2016
32
700 186,41
183
112 029,83
0,00
762 752,00
27.12.2016
31.12.2016
4
685 186,41
183
13 703,73
0,00
776 455,73
31.12.2016
25.01.2017
25
685 186,41
182,5
85 648,30
0,00
862 104,03
25.01.2017
27.02.2017
33
670 186,41
182,5
110 580,76
0,00
972 684,79
27.02.2017
27.03.2017
28
655 186,41
182,5
91 726,10
0,00
1064 410,89
27.03.2017
14.04.2017
18
640 186,41
182,5
57 616,78
0,00
1 122 027,66
14.04.2017
18.09.2017
157
640 186,35
182,5
502 546,28
0,00
1 624 573,95
18.09.2017
16.10.2017
28
624 959,91
182,5
87 494,39
0,00
1 712 068,34
16.10.2017
17.10.2017
1
607 110,47
182,5
3 035,55
0,00
1715 103,89
17.10.2017
16.11.2017
30
607 110,42
182,5
91 066,56
0,00
1 806 170,45
16.11.2017
17.01.2018
62
604 368,28
182,5
187 354,17
0,00
1 993 524,62
17.01.2018
15.02.2018
29
604 368,26
182,5
87 633,40
0,00
2 081 158,02
15.02.2018
15.03.2018
28
577 058,78
182,5
80 788,23
0,00
2 161 946,25
15.03.2018
19.03.2018
4
553 845,63
182,5
11076,91
0,00
2 173 023,16
19.03.2018
13.04.2018
25
553 844,73
182,5
69 230,59
0,00
2 242 253,75
13.04.2018
15.05.2018
32
531210,18
182,5
84 993,63
0,00
2 327 247,38
15.05.2018
15.06.2018
31
506 220,53
182,5
78 464,18
0,00
2 405 711,56
15.06.2018
13.07.2018
28
482 063,70
182,5
67 488,92
0,00
2 473 200,48
13.07.2018
15.08.2018
33
460 080,25
182,5
75 913,24
0,00
2 549 113,72
15.08.2018
17.09.2018
33
427 903,97
182,5
70 604,16
0,00
2 619 717,87
17.09.2018
27.11.2018
71
412 473,14
182,5
146 427,96
0,00
2 766 145,84
Итого
2 766 145,84
0,00
2 766 145,84
Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов:
Дата
Дата
Кол-во
Сумма
Размер
Сумма
Сумма
Задолжен
выноса на
погашения
дней
просроченного-
годовых
к
гашения
ность
просрочку
просрочки
основного
процентов
погаше-
долга
нию
03.06.2016
25.11.2016
176
10729,39
183
9441,86
0,00
9441,86
Банком при расчете размер неустойки добровольно снижен до суммы, составляющей 8% от подлежащей уплате, что не нарушает прав ответчиков.
Таким образом, размер неустойки за неуплату основного долга за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 составит 221291,70 руб. (2 766145,84 руб. х 8%), размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 составит 755 рублей 35 копеек (9 441 рублей 86 копеек х 8%).
Оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллеги не нашла оснований для ее уменьшения, поскольку размер неустойки соотносится со взысканной суммой основного долга, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию 6948,89 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения требований).
С ответчиков в бюджет Муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 254,51 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Снизить размер взысканных солидарно с Сашниковой Екатерины Викторовны, Сашникова Сергея Васильевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) процентов за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 с 191356,43 руб. до 189316,74 руб., увеличив неустойку за период с 03.06.2016 по 27.11.2018 с 219977,61 руб. до 221291,70 руб.;
снизить расходы по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию солидарно с Сашниковой Екатерины Викторовны, Сашникова Сергея Васильевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) с 6978,15 руб. до 6948,89 руб.;
снизить расходы по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию солидарно с Сашниковой Екатерины Викторовны, Сашникова Сергея Васильевича в доход бюджета Муниципального образования Город Томск государственную пошлину с 262,38 руб. до 254,51 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашниковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
