Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-901/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТрасДорСтрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТрансДорСтрой" в пользу Черемисина Николая Сергеевича денежные средства в размере 125 587 руб.
Отказать Черемисину Николаю Сергеевичу в иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Липецкое ДСП N 1" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Черемисин Н.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> наехал на выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать в возмещение материального вреда 94 939 руб., расходы на оценку - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на диагностику геометрии колесных дисков - 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 048 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Липецкое ДСП N 1", ООО "ТрансДорСтрой".
В судебном заседании представитель Черемисина Н.С. по доверенности Байбаков М.В. требования поддержал.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Копылова Л.А., представитель МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" по доверенности Минская Ю.В. и представитель ООО "Липецкое ДСП N 1", ООО "ТрансДорСтрой" по доверенностям Михайлова Е.В. возражали против удовлетворения требований по тем же основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемисина Н.Н. полагала иск обоснованным.
Истец, представитель МК РСДП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТрансДорСтрой" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ТрансДорСтрой" в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав возражения представителя истца Черемисина Н.С. по доверенности Байбакова М.В., третьего лица Черемисиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Черемисина Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Как следует из объяснений Черемисиной Н.Н., имеющихся в административном материале, она двигалась на автомобиле истца от памятника танкистам в сторону ЛТЗ, в районе адреса: <адрес> автомобиль попал в яму.
Согласно схеме ДПТ ширина ямы составила 3 м, длина 2,2 м, глубина 0,12 м, яма была залита водой.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
При таких обстоятельствах, дефект дорожного покрытия на проезжей части значительно превышает допустимые размеры.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> произведена диагностика автомобиля истца, в ходе которой выявлена деформация внутренних полок обода переднего правого колеса с амплитудой колебания около 5-6 мм, заднего правого колеса с амплитудой колебания около 9-10 мм, деформация наружной закраины обода с отклонением первоначального положения с углом около 40 градусов на внешнюю сторону.
Согласно отчету ИП <данные изъяты> N стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 94 939 руб.
Размер материального ущерба ответчиком в жалобе не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (заказчик) и МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе, и на участке автомобильной дороги от кольцевого движения проспекта <адрес> до кольцевого движения <адрес> (подходы к 2-му мостовому переходу), т.е. на участке, где произошло происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (генеральный подрядчик) и ООО "Липецкое ДСП N" (субподрядчик) заключен договор подряда N, по которому с учетом дополнительных соглашений N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО "Липецкое ДСП N", как субподрядчик, приняло на себя обязательства по производству работ по ремонту дороги в вышеуказанном районе.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" и ООО "Липецкое ДСП N" по объекту - участок автомобильной дороги от кольцевого движения проспекта <адрес> до кольцевого движения <адрес> - <адрес> (подходы к 2-му мостовому переходу).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (генеральный подрядчик) и ООО "ТрансДорСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N, в соответствии с которым субподрядчик, обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе, и на вышеуказанном участке.
В силу пункта 6.4.9 договора с ООО "ТрансДорСтрой", субподрядчик обязан за свой счет оплачивать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору.
Как следует из пункта 6.4.12 договора, субподрядчик обязался в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, в том числе по установке технических средств, ограждений, организации движения (включая дорожные знаки и водоналивные ограждения) т.п., нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
Согласно техническому заданию ООО "ТрансДорСтрой" должно было выполнить ремонт дорожного покрытия проезжей части указанного выше участка автомобильной дороги, тротуаров (пешеходные зоны) и технических средств организации дорожного движения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.2, 6.2, 6.2.1).
В пункте 11.6 технического задания установлено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ несет субподрядчик.
ДТП с участием автомобиля истца произошло в период производства ООО "ТрансДорСтрой" работ по ремонту данного участка дороги.
Согласно представленным документам, фотоматериалам с места ДТП, объяснениям Черемисиной Н.Н., показаниям инспектора ДПС И.К.С., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда на выбоину, имевшуюся на снятом верхнем слое асфальтового покрытия, ограждающие конструкции в месте производства работ отсутствовали.
Таким образом, именно на ООО "ТрансДорСтрой" возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материальный ущерб истцу причинен в результате повреждения автомобиля из-за неисполнения ООО "ТрансДорСтрой" обязанностей по соблюдению правил организации движения, ограждения мест производства дорожных работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ТрансДорСтрой" ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 97 939 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы жалобы о том, что во время производства работ по ремонту участка автомобильной дороги от кольцевого движения проспекта <адрес> (2-го мостового прохода) со стороны ООО "ТрансДорСтрой" приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены временные дорожные знаки согласно схеме организации движения и ограждены места производства работ, выполняемых на автодороге, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "ТрансДорСтрой" в причинении ущерба, не опровергают выводы суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в месте образования при производстве работ выбоины в районе адреса: <адрес> ограждающие конструкции имелись.
Ссылка ответчика на нарушение Черемисиной Н.Н. скоростного режима, наличие в действиях водителя грубой неосторожности не подтверждена надлежащими доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ТрасДорСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
