Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года №33-901/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-901/2019



г. Мурманск


19 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Исаевой Ю.А.




Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о признании справки недействительной, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, внесении корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица,
по апелляционной жалобе Иванова Валерия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о признании недействительной справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, выданную на имя Иванова В.В. ФГУП "Атомфлот" 13.08.2018 N 213-9.30/61/6118; о возложении на ответчика обязанности по выдаче уточняющей справки, для досрочного назначения страховой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 03 февраля 2010 года по 31 января 2016 года в соответствии с предназначением судна плавтехбазы "Имандра", как судна атомно-технологического обеспечении; возложении обязанности по предоставлению корректирующих сведений работы Иванова В.В. на птх "Имандра" в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова В.В. и его представителя по доверенности Зимина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (далее ФГУП "Атомфлот") о признании справки недействительной, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, внесении корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
В обоснование иска указал, что с 28 августа 2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Атомфлот". В период с 03 февраля 2010 года по 17 июля 2018 года он работал на плавтехбазе "Имандра" в качестве моториста 1 класса, старшего моториста и старшего котельного машиниста.
Судно плавтехбаза "Имандра" является морским судном атомно-технологического обслуживания, без ограничения района плавания, грузовым судном и предназначено для хранения новых и отработанных тепловыделяющих сборок активных зон ядерных реакторов; обеспечения операций по выгрузке отработавших и загрузке новых тепловыделяющих сборок в реакторы; приема, дезактивации, ремонта и хранения оборудования ППУ; приема, обработки и передачи газообразных, жидких и твердых радиоактивных отходов. Кроме того, указанное судно может выполнять функции вспомогательного технологического судна, не связанные с радиоактивностью: снабжение атомных судов и плавучих сооружений технологическими средами и прием их на борт (пресная вода, вода высокой температуры, сжатый воздух); снабжение атомных судов и плавучих сооружений электрической и тепловой энергией.
Указал, что главной задачей судна являлось не хождение постоянно в рейсы, а выполнение его экипажем возложенных на них задач, определенных Уставом службы на судах Министерства Морского Флота Союза ССР и дополнением к нему, действовавшего до 01 сентября 2018 года.
Между тем, в выданной ему работодателем справке N 213-9.30/6118 от 13 августа 2018 года определено, что периодами его льготной работы являются с 21 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, с 03 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, с 26 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года. В эти периоды совершались рейсы за пределы акватории Мурманского морского порта. Оставшееся время работы в указанных должностях отнесено работодателем к периодам трудовой деятельности, которые не засчитываются в стаж работы на соответствующих видах работ.
Данный вывод работодателя, по мнению истца, является неверным, поскольку в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Ссылается на то, что как следует из пункта 14 уточняющей справки, работодатель определилпериоды работы на судах, находящихся в состоянии ремонта, отстоя. При этом, письмом от 04 сентября 2018 года представитель ответчика разъяснил, что в указанном выше пункте уточняющей справки отражены периоды, когда судно не находилось в рейсе, а также периоды, когда работник отсутствовал на судне по причине нахождения в отпуске, болезни. Вместе с тем, за все периоды его работы на судне "Имандра" оно не находилось в отстое. С 03 февраля 2010 года за работу на плавтехбазе "Имандра" он получал доплату в соответствии с коллективным договором, также ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда.
Считает, что в период льготной работы, помимо периодов с 21 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, с 03 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, с 26 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года, должен быть включен период работы с 03 февраля 2010 года по 01 февраля 2016 года.
Также ссылается на то, что до 01 февраля 2016 года работодателем не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительной справку N213-9.30/6118 от 13 августа 2018 года, выданную ФГУП "Атомфлот" на имя Иванова В.В.
А также обязать ответчика выдать истцу справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии, и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на имя Иванова В.В. за период с 03 февраля 2010 года по 31 января 2016 года в соответствии с предназначением судна плавтехбазы "Имандра" как судна атомно-технического обеспечения; произвести корректировку периодов работы истца на плавтехбазе "Имандра" в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В судебном заседании истец Иванов В.В. и его представитель Зимин В.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФГУП "Атомфлот" Малниекс А.А. и Барбинов С.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение отменить в связи с неверным определением судом обстоятельств дела, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что спорные периоды работы истца на птб "Имандра" с 03 февраля 2010 года по 31 января 2016 года уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора о досрочном назначении страховой пенсии, и суд при разрешении данного спора не усмотрел оснований для включения указанного истцом периода в льготный стаж его работы в плавсоставе, поскольку разъяснения, содержащиеся в части 3 пункта 9 Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (на которые суд сослался при рассмотрении его иска о досрочном назначении пенсии), на момент рассмотрения спора относительно содержания справки работодателя о льготном стаже, необходимой для досрочного назначения страховой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе в ФГУП "Атомфлот", уже нет.
Находит, что при разрешении спора судом не учтены представленные им копии карточек индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010-2016 годы, в которых указаны, начиная с 2013 года, начисленные дополнительные взносы в Пенсионный фонд России за работу во вредных условиях труда. Не учтены судом также его доводы о несоответствии действий работодателя и Пенсионного фонда по возврату после внесения изменений в индивидуальные персонифицированные дела работников, уплаченных ранее на его лицевой счет за спорный период в полном объеме страховых взносов, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 310-КГ-10562 от 01 ноября 2018 года. Правовая позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что согласно положениям Федеральных законов N 212-ФЗ, 167-ФЗ и 27-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями, в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.
Ссылается на то, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, связанным с выдачей ему работодателем справки, не отражающей действительные сведения о работе в специальных условия, а не спором об установлении льготной пенсии, с которым он обращался ранее.
Находит, что при внесении соответствующих изменений в сведения о характере работы и выдаче ответчиком надлежащей справки, у него возникнет право на досрочную пенсию.
Также отмечает, что судом, несмотря на заявленное им ходатайство, у работодателя не истребована справка о том, сколько времени необходимо для подготовки судна в рейс, сколько необходимо времени (часов, дней или недель) для разгрузки судна после рейса с целью последующего определения на основании этих данных его полную либо неполную занятость на определенном виде работы на судне.
Указывает, что не учтена судом и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении N 4-ГО7-33С от 07 ноября 2007 года о том, что в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам плавающего состава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), подлежит включению весь период их занятости на указанных судах, независимо от места нахождения судна (находится ли судно в рейсе либо стоит в порту).
Ссылается на то, что к спорным периодам его работы на судне, подлежащим включению в льготный стаж, согласно Письма ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области N 12/4965 от 13 июня 2018 года, относятся периоды работы в плавсоставе, то есть, время нахождения в рейсе, стоянка в порту под погрузочно-разгрузочными работами, межрейсовое техническое обслуживание, текущий ремонт судна, отпуска, больничные, выходные оплачиваемые дни. В связи с этим, считает, что в льготный стаж плавсоставу включаются периоды непосредственного нахождения в рейсе и другие периоды, в которые работниками плавсостава выполняются работы, связанные с обеспечением основных трудовых функций и не требуется приказа о переводе на другую работу.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при выдаче справки и оценке его прав на льготное обеспечение работодателем не учтено Постановление Правительства Российской Федерации N 467 от 07 июля 1992 года, которым утвержден список судов, работникам которых назначается пенсия в льготном порядке, Постановление Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, Постановление Минтруда РФ от 22 мая 1996 год N 29, утвердившее Разъяснение N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Атомфлот".
С 28 августа 2008 года он работал в должностях машиниста 1 класса, моториста 1 класса, старшего котельного машиниста, токаря-сварщика а/л "Ленин", птб "Имандра".
В период с 03 февраля 2010 года по 17 июля 2018 года Иванов В.В. работал на птб "Имандра" в должности моториста 1 класса, старшего моториста, старшего котельного машиниста.
По сведениям ответчика, предоставленным на основании официальных документов Российского морского регистра судоходства (классификационное свидетельство и свидетельство о грузовой марке) птб "Имандра" является морским судном и имеет неограниченный район плавания, то есть относится к судам дальнего плавания и используется для работы в морях и разных районах мирового океана.
13 августа 2018 года работодателем ФГУП "Атомфлот" на имя Иванова В.В. выдана справка N 213-930/6118, уточняющая особый характер его работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе.
Из содержания представленной справки следует, что Иванов В.В. работает в ФГУП "Атомфлот" с 28 августа 2008 года по настоящее время в указанных выше должностях.
Периоды льготной работы составляют: с 21 июня 2011 года по 29 июня 2011 года (моторист 1 класса птб "Имандра"); с 03 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года (моторист 1 класса птб "Имандра"); с 26 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года (старший моторист птб "Имандра").
При этом работодателем указано, что в данные периоды истец работал в плавсоставе постоянно в режиме полного рабочего дня на судах морского флота. Порт приписки судна - город Мурманск. Указанное судно является морским и не относится к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, к группе служебно-вспомогательных разъездных, пригородного и внутригородского сообщения. Работа в указанных условиях предусмотрена статьей 30 частью 1 пункт 9 и статьей 32 частью 1 пункт 6 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Кроме того, в уточняющей справке работодатель указал периоды работы истца, которые не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, дающих право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
В частности, период нахождения Иванова В.В. в отпуске без сохранения содержания с 12 июля 2018 года по 14 июля 2018 года; периоды обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением среднего заработка с 28 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года; периоды прохождения периодического медицинского осмотра (с сохранением средней заработной платы): с 15 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года; с 19 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года; с 21 октября 2013 года по 23 октября 2013 года; с 24 августа 2016 года по 26 августа 2016 года; с 16 июля 2018 года по 17 июля 2018 года; периоды работы на судах, находящихся в состоянии ремонта, отстоя: с 28 августа 2008 года по 14 декабря 2010 года; с 18 декабря 2010 года по 20 июня 2011 года; с 30 июня 2011 года по 27 ноября 2011 года; с 03 декабря 2011 года по 18 декабря 2011 года; с 22 декабря 2011 года по 02 апреля 2013 года; с 01 мая 2013 года по 20 октября 2013 года; с 24 октября 2013 года по 25 августа 2014 года; с 03 сентября 2014 года по 23 августа 2016 года; с 27 августа 2016 года по 09 мая 2017 года; периоды работы на судах, стоявших в ремонте, с оплатой по основному заработку: с 10 мая 2017 года по 11 июля 2018 года; с 15 июля 2018 года по 15 июля 2018 года; с 18 июля 2018 года по 13 августа 2018 года (день выдачи справки).
Указанная справка выдана работодателем на основании штатных расписаний за 2008-2018 годы, личной карточки работника унифицированной формы Т-2, приказов по личному составу за 2008-2018 годы, санитарных паспортов судов атомного флота, должностных инструкций, лицевых счетов за 2008-2018 годы.
Обсуждая доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что включению в льготный стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" подлежит весь период его работы на птб "Имандра" с 03 февраля 2010 года по 31 января 2016 года, который также подлежит отражению работодателем в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, как работа в особых условиях труда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, определены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
В силу пунктов 1,2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Статьей 28 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрена ответственность работодателя за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Исходя из буквального толкования данной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.
Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
Как правильно указал суд в решении, в данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, содержится, в том числе, в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, а за периоды работы до 01 января 1992 года - в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Совета министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года. В свою очередь, указанные Списки применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.
При этом, согласно пункту 9 Разъяснения от 22 мая 1996 года N 5 относительно порядка применения Списков, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 29 от 22 мая 1996 года, и действовавшего в спорный период работы истца, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Данное условие предусмотрено и пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
Судебная коллегия находит правильным применение судом норм материального права при разрешении дела.
Судом установлено, что указанный выше спорный период работы истца на птб "Имандра" в ФГУП "Атомфлот" являлся предметом оценки Октябрьским районным судом города Мурманска при рассмотрении искового заявления Иванова В.В. к ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска о включении периодов его работы в ФГУП "Атофлот" в страховой стаж, стаж работы в Районах Крайнего Севера, стаж работы в плавсоставе по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, понуждении к назначению досрочной пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31.10.2016 года указанные исковые требования удовлетворены частично. На пенсионный орган возложена обязанность включить Иванову В.В. в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период с 17 февраля 1988 года по 26 августа 1988 года, с 01 января 2016 года по 05 марта 2016 года; - в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Иванова В.В., как стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах Крайнего Севера; периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и оплачиваемой базе резерва с сохранением заработной платы: с 27 ноября 1989 года по 28 декабря 1989 года, с 29 декабря 1989 года по 15 марта 1990 года, с 16 марта 1990 года по 02 мая 1990 года, с 08 октября 1990 года по 12 октября 1990 года, с 13 октября 1990 года по 16 января 1991 года, с 09 августа 1991 года по 29 сентября 1992 года, с 02 октября 1992 года по 03 декабря 1992 года, с 17 мая 1993 года по 31 мая 1993 года, с 04 января 1994 года по 25 января 1994 года, с 05 июля 1994 года по 10 июля 1994 года, с 12 августа 1997 года по 06 декабря 1998 года; в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Иванова В.В. как стаж работы в плавсоставе, период с 21 июня 2011 года по 29 июня 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В.В. отказано.
Из решения от 31.10.2016 года следует, что, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу, что в спорные периоды птб "Имандра" фактически эксплуатировалась у причала ФГУП "Атомфлот" в акватории Кольского залива с разовыми переходами на СРЗ "Нерпа", 1-2 раза в год с переходом в акваторию Баренцева моря (п.Гремиха), и относится к судам, длительное время находящимся у причала в ожидании выхода в рейс. Периоды нахождения судна у причальной стенки: с 28 августа 2008 года по 10 июля 2009 года, с 17 августа 2009 года по 02 февраля 2010 года, с 03 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года, с 25 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года, с 18 декабря 2009 года по 27 ноября 2011 года, с 03 декабря 2011 года по 18 декабря 2011 года, с 22 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года, с 14 июня 2012 года по 22 июня 2012 года, с 21 декабря 2012 года по 03 марта 2013 года, с 04 марта 2013 года по 05 марта 2016 года, в ожидании выхода в плавание не являются периодом, непосредственно предшествовавшим направлению экипажа для выполнения рейсового задания либо непосредственно следующим за окончанием рейса. Деятельность истца в этот период не была непосредственно связана с работой по отправке судна в рейс и работой следовавшей за работой во время рейса по его окончанию, такие периоды не являются межрейсовыми, в указанное время судно не выполняло работу, соответствующую его прямому назначению, в связи с чем, работы в данный период не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ (плавсостав).
Кроме того, в решении от 31.10.2016 года суд указал, что спорные период с 15 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года, с 28 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года (курсы повышения квалификации) не могут быть приняты к зачету, поскольку непосредственно не предшествовали и не следовали после рейса. Период с 19 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года прохождения истцом медкомиссии также не может быть зачтен в стаж работы в Районах Крайнего Севера и стаж работы в плавсоставе, поскольку в указанный период истец не работал в течение полного рабочего дня на соответствующих должностях, за этот период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о включении в льготный стаж по плавсоставу периода его работы с 21 июня 2011 года по 29 июня 2011 года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении от 17 декабря 2018 года, обстоятельства, указывающие на то, что период работы Иванова В.В. на птб "Имандра" с 03 февраля 2010 года по 31 января 2016 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть полностью включен в льготный стаж истца в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", уже установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
При таком положении суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по включению спорного периода работы на птб "Имандра" в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", и отражении указанного периода, за исключением периодов включенных работодателем, в справке, уточняющей особый характер работы истца в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Иванова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания справки от 13.08.2018 года N 213 - 9.30/6118 недействительной не имеется, она содержит указание на периоды льготной работы истца в плавсоставе с учетом приведенного выше решения Октябрьского районного суда г.Мурманска.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", на которые суд сослался при рассмотрении его иска о досрочном назначении пенсии и вынесении указанного решения, на момент запроса им оспариваемой справки не действовали, в связи с чем установленные судом обстоятельства не могут учитываться в данном споре, на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку данный нормативный акт действовал в спорный период работы истца, в связи с чем подлежал применению, как судом при рассмотрении названного выше дела и настоящего спора, так и работодателем при оформлении истцу указанной справки. Иные доводы жалобы, относительно данного нормативного правового акта судебной коллегией также не принимаются.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы о перерасчете страховых взносов, внесенных работодателем в Пенсионный фонд, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку работодателем устранены допущенные им нарушения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать