Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2019 по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебзаку Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джемелинской Е.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Лебзак А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк"; Банк) обратился в суд с иском к Лебзаку А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Лебзак А.А. заключен кредитный договор N "...".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по лицевому счету N "..." за период с 24 октября 2016 г. по 22 августа 2017 г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 830918 руб. 30 коп.
В ходе проведения инвентаризации имущества ПАО "ИДЕЯ Банк" кредитный договор N "..." от 24 октября 2016 г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были.
В связи с отсутствием кредитной документации и наличием задолженности, у Банка возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" просил взыскать с Лебзака А.А. задолженность в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины - 11509 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" Джемелинская Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Лебзак А.А. не явился, его представитель Лебзяк А.С. исковые требования не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" Джемелинская Е.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 28 мая 2019 г., само разбирательство состоялось 25 июня 2019 г., о чем Банк уведомлен не был. Фактически истца лишили возможности подготовить дополнительные доказательства для подтверждения доводов искового заявления, а также ходатайствовать перед судом о направлении судебного запроса в Бюро кредитных историй для подтверждения факта заключения кредитного договора.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Лебзак А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк", ответчик Лебзак А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 154, 432, 434, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Лебзак А.А. в спорных правоотношениях.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в качестве обоснования иска ссылается на то, что 24 октября 2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Лебзаком А.А. заключен кредитный договор N "...".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение кредитных правоотношений представлена выписка по лицевому счету N "...", открытому на имя Лебзак А.А. за период с 24 октября 2016 по 16 июля 2018 г. (л.д. 10-37).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, следовательно, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
Между тем представленная выписка по лицевому счету сама по себе не подтверждает факты принадлежности названного счета именно Лебзаку А.А., получение им заемных средств и проведение расходных операций.
Оригинал кредитного договора, договора банковского счета, в том числе их копии, подлинник заявления ответчика об открытии счетов на его имя, подлинники расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств в материалы дела стороной истца не представлены.
Ответчик Лебзак А.А. в своих возражениях относительно заявленных требований, отрицал факт заключения кредитного договора и получения заемных средств, как и совершение действий по возврату кредита.
Доказательств обратного в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора и учетных документов, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств и получения их ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, заявляя требования о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, Банк сослался на правоотношения сторон, возникших из кредитного договора, при этом сведения о расторжении данного договора, признании его недействительным либо не заключенным отсутствуют, следовательно, оснований для квалификации данных правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, что лишило возможности подготовить дополнительные доказательства подлежит отклонению.
Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исковое заявление поступило в суд 27 мая 2019 г., судебное разбирательство назначено на 18 июня 2019 г., о чем 7 июня 2019 г. был уведомлен Банк - уведомление о вручении почтовой корреспонденции "..." (л.д. 57).
18 июня 2019 г. разбирательство по делу отложено на 25 июня 2019 г., в этот же день Банку на адрес электронной почты "..." в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направлено соответствующее извещение, запрос и возражение ответчика (л.д. 69-71).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Банку предоставлен достаточный срок для подготовки к делу, поскольку он был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе и после отложения разбирательства.
Как следует из материалов дела, Банк в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании из Бюро кредитных историй информации о заключении кредитного договора, не обосновал невозможность предоставления данных сведений по причинам, не зависящим от него, а также не указал обстоятельства, препятствующие получению доказательств самостоятельно, наименование и почтовый адрес бюро.
Таким образом, вышеуказанное ходатайство Банка в соответствии частью 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.
Исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому обоснованны были отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
