Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко В.Л. к Фоломеевой Н.А. о взыскании задатка в двойном размере, поступившее по апелляционной жалобе истца Сайко В.Л. на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сайко В.Л. к Фоломеевой Н.А. о взыскании задатка в двойном размере, - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сайко В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фоломеевой Н.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фоломеевой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 66,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за 3500000 рублей. В тот же день в соответствии с условиями Договора она передала ответчику денежные средства, поименованные задатком, в размере 30000 рублей, оставшуюся сумму в размере 3470000 рублей истец обязана была передать Фоломеевой Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в БМУ "Курская областная клиническая больница" для проведения операции - <данные изъяты>, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ с последующей реабилитацией в поликлинике по месту жительства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она не могла по состоянию здоровья выполнить условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, она направила ответчику письменное ходатайство об отсрочке заключения основного договора, с учетом того, что дата заключения основного договора в предварительном договоре предусмотрена не была. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика Фоломеевой Н.А. в ее пользу задаток в размере 60000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска просит истец Сайко В.Л.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание ответчик Фоломеева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сайко В.Л., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Фоломеевой Н.А. по доверенности Пахомову О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда не отвечает.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится (ст. 381 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Фоломеевой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, общей площадью 66,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (Л.Д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Фоломеевой Н.А. и Сайко В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Фоломеева Н.А. (Продавец) обязуется в будущем продать, а Сайко В.Л. (Покупатель) купить квартиру N, состоящую из 2-х комнат, находящуюся <адрес>, площадью 66,9 кв.м. за 3500000 рублей (Л.Д. 7).
Согласно п.3.2 Договора стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п.3.1 настоящего договора, следующим образом: 30000 рублей - в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, 3470000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.4.Договора Продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В Договоре между сторонами не предусмотрена конкретная дата заключения основного договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в соответствии с п.4 Договора стороны взяли на себя обязательства совершить все действия необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условие об окончании действий по совершению сделки - передача квартиры, установлено сторонами со сроком - до ДД.ММ.ГГГГ.
Названную дату, суд первой инстанции ошибочно признал за дату заключения основного Договора купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что согласно условий заключенного между сторонами предварительного договора срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, указанные в предварительном договоре события могут и не наступить, а потому в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год, т.е. основной договор должен быть заключен не позднее года.
Между тем, поскольку основной договор между сторонами заключен не был в указанный срок, ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, продал спорную квартиру третьему лицу.
При таком положении в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется Указанная сумма по истечении срока предварительного договора является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Довод ответчицы о незаключении основного договора купли-продажи по вине самой истицы судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истица не отказывалась от совершения сделки купли - продажи, обращалась письменно с установлением даты заключения основного договора купли - продажи (Л.Д. 27).
При этом, ответчица продала спорную квартиру третьему лицу - П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока (Л.Д. 32).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной незаключения основного договора явилось само волеизъявление ответчика.
Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, основной договор не был заключен, тогда как денежная сумма в размере 30 000 руб. была уплачена истцом в счет исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в означенном размере.
В связи с чем, решение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2018 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, истец заявляла требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60000 рублей, а судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 30000 рублей, в связи с чем, с ответчика Фоломеевой Н.А. в пользу Сайко В.Л. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 1100 рублей.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом Сайко В.Л. за составление искового заявления адвокату Голдиновой Е.М. оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 13).
Судебная коллегия признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика Фоломеевой Н.А. в пользу Сайко В.Л.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сайко В.Л. к Фоломеевой Н.А. о взыскании задатка в двойном размере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по данному требованию решения о частичном удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Сайко В.Л. к Фоломеевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фоломеевой Н.А. в пользу Сайко В.Л. денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 (одна тысяча сто)рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 34100 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи сто руб. 00 коп.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
