Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к индивидуальному предпринимателю Козлову А.А. о взыскании денежной суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову А.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ указанного объекта согласно техническому заданию, утвержденному дизайн-проекту, разработанному ответчиком. Результат работы должен соответствовать данному дизайн-проекту. Общая площадь объекта, подлежащего ремонту, составляла <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 767800 руб., из расчета 6980 руб. за <данные изъяты> кв.м. площади. Оплата произведена Ивановым С.В. в несколько этапов с учетом задатка за выполнение работ и выделения средств на приобретение материалов в общей сумме 2062000 руб. Договором установлен срок выполнения работ с 17 октября 2017 года по 17 марта 2018 года. К моменту окончания срока выполнения работ, исходя из незначительного объема выполненной к тому моменту работы, истцу стало ясно, что работы ответчиком не будут выполнены в срок и в полном объеме, в связи с чем он отказался от договора. Выполненные ответчиком работы Ивановым С.В. приняты не были, в связи с чем 14 марта 2018 года истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Козлова А.А. уведомление, 16 марта 2018 года претензию о предоставлении отчета о затраченных денежных средствах для закупки материалов, необходимых для ремонта. Ответчиком частично были представлены копии кассовых чеков за денежные средства, переданные на приобретение материала, на сумму 741938 руб. 20 коп., передав их по акту от 24 марта 2018 года. Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу Иванова С.В. денежные средства в размере 767800 руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда N 3 от 13 октября 2017 года, денежные средства, переданные на приобретение материалов, в размере 550261 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу Иванова С.В. денежные средства в размере 675664 руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, переданные на приобретение материалов в размере 550261 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1891 руб., судебные издержки в сумме 56782 руб. 46 коп.
В судебном заседании истец Иванов С.В., представитель по доверенности Елизарова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Козлов А.А., представитель по доверенности Коротенко Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Смирнова А.В. - Нугманов А.Ш. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года исковые требования Иванова С.В. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу Иванова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса и на материал по договору подряда, в размере 1225925 руб. 80 коп., штраф в размере 612962 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. С индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что при обращении в суд с данным иском истцом нарушена договорная подсудность. Полагает, что общий срок выполнения работ по договору составил <данные изъяты> рабочих дней, срок действия договора истекал 20 апреля 2018 года. Расторгая договор более чем за месяц до окончания срока, Иванов С.В. в одностороннем порядке немотивированно отказался от его исполнения. От принятия выполненных ответчиком работ истец отказался, впоследствии привлек к окончанию работ стороннего подрядчика, не известив ответчика об этом. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве достоверных доказательств по делу пояснения эксперта об объеме, выполненных ответчиком работ, в размере <данные изъяты> %. Не учтены судом дополнительные работы, не предусмотренные договором, но выполненные ответчиком. Считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине самого заказчика.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На заседание судебной коллегии Иванов С.В., представитель индивидуального предпринимателя Козлова А.А. по доверенности Коротенко Г.И., Смирнов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав индивидуального предпринимателя Козлова А.А., представителя Смирнова А.В. - Нугманова А.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Иванова С.В. по доверенности Елизарову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется примять и оплатить работу (пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между Ивановым С.В. и индивидуальным предпринимателем Козловым А.А. заключен договор подряда N на оказание услуг по ремонту и отделке жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение N).
Общая стоимость договора составляет 767800 руб. Общая стоимость договора может корректироваться в большую или меньшую сторону по факту выполненных работ с условием расчета 6980 руб. за один квадратный метр площади объекта. Оплата производится поэтапно в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает сумму задатка путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанных в договоре, или наличным платежом в указанном размере от общей стоимости договора перед началом выполнения подрядчиком работ (пункт <данные изъяты> договора подряда).
Согласно положениям пункта 9 договора подряда и пункта 3 технического задания (приложение N), являющегося неотъемлемой частью договора подряд N от 13 октября 2017 года, стороны установили срок выполнения работ с 17 октября 2017 года (срок начала работ) по 17 марта 2018 года (срок завершения работ).
Пунктом <данные изъяты> договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором. Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить упомянутый объект необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором, черновыми материалами и изделиями из средств заказчика, специально выделенными им на покупку материала (пункт 12.1 договора).
Виды и объем работ определены пунктом <данные изъяты> договора.
Установлено, что Иванов С.В. оплатил работы индивидуального предпринимателя Козлова А.А. и выделил денежные средства на приобретение материалов в общей сумме 2062000 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 451.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту <данные изъяты> договора подряда договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке путем направления уведомления за <данные изъяты> календарных дней. Во всех случаях досрочного расторжения настоящего договора стороны обязаны произвести окончательные взаиморасчеты по фактически произведенным работам, в процентном соотношении от стоимости этапа произведенных работ на момент расторжения договора.
Судом установлено, что в связи с несоблюдением срока выполнения работ и неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств 14 марта 2018 года истец уведомил индивидуального предпринимателя Козлова А.А. о расторжении договора N N от 13 октября 2017 года, что подтверждено в судебном заседании сторонами.
16 марта 2018 года Иванов С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Козлову А.А. с претензией о предоставлении отчета о затраченных денежных средствах для закупки материала на ремонт квартиры, акт о произведенных работах, акт о незавершенных работах, отчет о проведенных дополнительных работах в срок до 20 марта 2018 года, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 22 марта 2018 года.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи чеков на материал для отделки помещения по договору подряда N от 13 октября 2017 года, согласно которому подрядчик индивидуальный предприниматель Козлов А.А. передал заказчику Иванову С.В. ксерокопии чеков купленного материала для отделки помещения по <адрес>, на общую сумму 741938 руб. 20 коп. Претензий по перечню купленного материала и указанной сумме со стороны заказчика к подрядчику не имелось. При этом акт приема-передачи выполненных работ на момент расторжения договора не составлялся, сторонами не подписывался. Излишне уплаченные денежные средства по договору подряда истцу возвращены не были.
19 апреля 2018 года истец направил повторную претензию о возврате излишне уплаченных денежных, которая осталась без удовлетворения.
В целях определения стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда N от 13 октября 2017 года, на основании определения суда от 24 сентября 2018 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению N, подготовленному экспертом <данные изъяты> эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия доступа к скрытым работам вследствие полного завершения ремонтно-отделочных работ, поскольку локальные вскрытия конструкций и отделочных слоев приведет к несоразмерной порче имущества.
В связи с неполнотой заключения и необходимостью поставить перед экспертом дополнительные вопросы, разрешение которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>
Из заключения эксперта N по производству строительно-технической дополнительной судебной экспертизы, составленной <данные изъяты>", следует, что определить объем выполненных работ и использованных материалов по договору подряда, заключенному между индивидуальным предпринимателем Козловым А.А. и Ивановым С.В., без доступа к скрытым работам, не представляется возможным (выводы по третьему вопросу).
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком принятые по договору подряда N от 13 октября 2017 года обязательства не исполнены в полном объеме, нарушен срок выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу истца денежных средств, оплаченных подрядчику за выполнение ремонтно-отделочных работ, и денежных средств, переданных на приобретение материала, поскольку данное требование предоставлено истцу, как потребителю, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма на приобретение материала, подлежащая взысканию с подрядчика, определена судом первой инстанции в размере 550261 руб. 80 коп., исходя из акта приема-передачи чеков от 24 марта 2018 года и приложенных к нему квитанций, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу, ответчиком в суде не оспорены.
Ссылка Козлова А.А. на документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов на большую сумму, нежели чем по чекам, переданным заказчику, является несостоятельной.
Согласно акту приема-передачи от 24 марта 2018 года ответчик передал заказчику чеки на сумму 741938 руб. 20 коп. (л.д. <данные изъяты>
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, стороной ответчика в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий срок выполнения работ по договору составил <данные изъяты> рабочих дней, в связи с чем срок действия договора подряда истекал 20 апреля 2018 года, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика из-за производства дополнительных работ, несвоевременной закупки ряда отделочных материалов, поставки кухонной мебели, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора подряда N от 13 октября 2017 года сроки окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящего договора.
Согласно пункту <данные изъяты> договора подрядчик не несет ответственности за сроки выполнения работ, если заказчик не выдает необходимую информацию или денежные средства на покупку материала для работы. При этом срок сдачи очередного этапа работы откладывается на время задержки выдачи информации или материала.
Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить упомянутый объект необходимым для выполнения работ, предусмотренных договором, черновыми материалами и изделиями из средств заказчика, специально выделенные им на покупку материала. Подрядчик закупает и доставляет на объект расходные материалы.
Установлено, что заказчик принятые на себя обязательства по договору подряда исполнил, передав подрядчику денежные средства в размере 2062000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом положений пункта <данные изъяты>. договора подряда, о выполнении подрядчиком дополнительных работ, а также доказательств обращения подрядчика к заказчику о продлении срока выполнения работ стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение ответчика о привлечении заказчиком стороннего подрядчика к окончанию работ, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку в силу договорной подсудности дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Астрахани, основанием к отмене решения суда не является.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Согласно абзацу 2 пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Иванов С.В., как потребитель, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с требованиями о защите своих нарушенных прав в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, тем самым фактически выразил несогласие с условиями, установленными в пункте <данные изъяты> договора подряда N от 13 октября 2017 года, заключенного между сторонами, о договорной подсудности спора.
При этом истец, как потребитель, является юридически более слабой и уязвимой стороной договора. Данное условие договора лишает Иванова С.В. возможности обратиться в суд по месту своего жительства, что нарушает его права на определение подсудности спора в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассматриваемого дела, те обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова С.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова А.А. расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности, почтовых услуг сторонами не обжалуется.
Настаивая на отмене решения суда, индивидуальный предприниматель Козлов А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что основная часть ремонтно-строительных работ в квартире истца подрядчиком выполнена.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонтно-строительные работы, в размере 675664 руб., Иванов С.В. обосновывал данные требования, исходя из объема выполненных работ в денежном выражении в сумме 92136 руб., что подтверждено истцом и его представителем в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса за ремонтно-строительные работы по договору подряда N от 13 октября 2017 года, в размере 675664 руб., исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, не исполнения подрядчиком принятых обязательств по договору подряда в полном объеме, и посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку суд не дал оценки тому, что приведенный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора подряда и требованиям закона.
Согласно договору подряда N от 13 октября 2017 года общая стоимость договора составляет 767800 руб., стоимость 1 кв.м. выполненных работ - 6980 руб.
Из пояснений представителя Иванова С.В. по доверенности Елизаровой Т.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что рассчитывая размер денежных средств за выполненные работы, истец исходил из стоимости 1 кв.м. в размере 870-1500 руб.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение условий заключенного договора в части общей стоимости договора и стоимости 1 кв.м. выполненных работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции акт от 9 августа 2018 года выполненных работ за период с 13 октября 2017 года по 14 марта 2018 года объекта, расположенного по <адрес>, с указанием перечня работ.
Истец Иванов С.В. в суде первой инстанции пояснил, что акты выполненных работ, составленные подрядчиком, не подписывал, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, он не согласен с объемом работ, указанных в акте.
Согласно заключению эксперта N по производству строительно-технической дополнительной судебной экспертизы, составленному <данные изъяты>", следует, что эксперт, исходя из фотофиксации и видео, имеющихся в деле, и в рамках договора подряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козловым А.А. и Ивановым С.В., установил, что подрядчиком были выполнены следующие строительные процессы: демонтаж внутренних перегородок, возведение внутренних перегородок, демонтаж стяжки пола для прокладки инженерных сетей, монтаж трубопровода систем отопления и водоснабжения в конструкции пола с заделкой штраб, обвязка котла отопления, монтаж труб систем горячего и холодного водоснабжения, монтаж системы канализации, прокладка кабеля силового, монтаж вводного-распределительного устройства, оштукатуривание внутренних поверхностей стен, облицовка внутренних поверхностей стен гипсокартонными листами (ГКЛ), устройство подшивных потолков из ГКЛ с шумоизоляцией, монтаж сантехнического оборудования. При этом были использованы следующие материалы: газобетонные блоки, раствор, трубы, изоляция труб, фитинги, арматура, приборы, кабель, элементы системы для прокладки кабеля, оборудование для распределения энергии, металлические маячки, штукатурный раствор, ГКЛ, профиль для ГКЛ, крепежи, звукоизоляционные маты, инсталляция под унитаз. Учитывая результат исследования, эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте от 9 августа 2018 года, были выполнены в рамках договора подряда N, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козловым А.А. и Ивановым С.В.. за исключением дополнительных работ (выводы на первый, второй вопросы).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В судебном заседании суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года эксперт Б. поддержал данные им заключения и пояснил, что в процентном соотношении объем выполненных работ составил <данные изъяты> %.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению и пояснениям эксперта Б. у суда оснований не имеется.
Кроме того, исходя из представленного истцом расчета, объем выполненных подрядчиком работ определен Ивановым С.В. в <данные изъяты> %.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, показания сторон, пояснения судебного эксперта Б., судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда N от 13 октября 2017 года, которая составляет 191500 руб. (767800 руб. - 575850 руб. (767800х75%)).
Поскольку размер уплаченных в качестве аванса денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, также необходимо снизить общий размер денежных средств, уплаченных в качестве аванса и на материалы по договору подряда, до 742211 руб. 80 коп. ((191950 руб.+550261 руб. 80 коп.), размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до 373605 руб. 90 коп. ((742211 руб. 80 коп. +5000 руб.)/50%) и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Астрахань", до 9031 руб. 12 коп.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года изменить в части сумм взысканных денежных средств, уплаченных в качестве аванса и на материалы по договору подряда, штрафа, государственной пошлины, уменьшив размер взысканных с индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу Иванова С.В. денежных средств, уплаченных в качестве аванса и на материалы по договору подряда, до 742211 руб. 80 коп., штрафа до 373605 руб. 90 коп., размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань", до 9031 руб. 12 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова А.А. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
