Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-901/2019
05 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Рочевой Е.С.
судей
Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по иску Горча М. Г. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, его представителя Галицкой Е.В., представителя ответчика Трофимовой М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 40 мин. на (.....) в районе (.....) а/м "Ауди А6" под управлением истца совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не соответствующую требованиям ГОСТ. В результате чего а/м истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учёта износа - 851.294 руб. Истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 851.294 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11.712,94 руб.
Определением от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена процессуального статуса ООО "ТехРент" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца в возмещение ущерба 188.113, 83 руб., расходы по оплате оценки в сумме 994, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.209, 73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4.962, 27 руб. В иске к ООО "ТехРент" отказал. Взыскал в пользу ООО "СЭК "АЭНКОМ" расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в размере 24.500 руб., с администрации Петрозаводского городского округа в размере 10.500 руб. Взыскал в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в размере 8.400 руб., с администрации Петрозаводского городского округа в размере 3.600 руб. Взыскал в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в сумме 10.500 руб., с администрации Петрозаводского городского округа в сумме 4.500 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с решением суда, положившим заключение эксперта ООО "Автотекс" в основу своего решения. Считает, что эксперт необоснованно вменил водителю нарушение п.10.1 ПДД РФ и не изложил в своем заключении основания, на основании которых эксперт пришел к выводу о нарушении истцом скоростного режима. Факт того, что ООО "ТехРент" в марте 2018 г. проводило работы по монтажу дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" в районе, где произошло ДТП, не соответствует действительности, поскольку согласно объяснениям водителя они с сотрудником ГИБДД специально проверяли, установлен ли знак в районе ДТП, но знака не было. Ходатайство истца о допросе инспектора ГИБДД судом было необоснованно отклонено. Считает, что суд при разрешении данного дела неправомерно указывает на небезопасный стиль вождения истца, исходя из истории допущенных им нарушений ПДД РФ за 2014-2018 гг. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит содержание и строительство дорог общего пользования.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоини т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 40 мин. на (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, который совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, заполненную водой и не обозначенную дорожными знаками.
Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД, и акту выявленных недостатков в содержании дороги от ХХ.ХХ.ХХ на (.....) у (.....) имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии - выбоину глубиной 13 см, шириной - 140 см, длиной - 70 см.
Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.
Из представленных доказательств следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, отсутствуют. Согласно материалам ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен. В действиях водителя Горча М.Г. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Петрозаводского городского округа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 851.294 руб. (т. 1 л.д.77)
По ходатайству представителя администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аэнком".
Согласно заключению ООО "Аэнком" от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителя автомобиля "Ауди А6" Горча М.Г. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий (две выбоины, заполненные водой) в момент ДТП, расположения выбоины и наличия соответствующих знаков, водитель а/м "Ауди А6" Горча М.Г. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее. У а/м "Ауди А6" в результате ДТП возникли повреждения следующих элементов: спойлер переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, бак топливный, пыльник рычага заднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, пневморессора задняя левая, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, поддомкратник левый, колпак колеса передний левый, накладка арки колеса переднего правого, амортизатор передний левый, рулевая рейка, рычаг передний правый, ступичный подшипник передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" на день ДТП с учетом установленных повреждений составила без учета износа - 501.824,78 руб. (т. 1 л.д. 172).
Поскольку с данным заключением стороны были не согласны, истец в части исключения из повреждений пыльника ДВС переднего и выхлопной трубы с гофрой, а также заниженной стоимости рулевой рейки и переднего правого амортизатора, а ответчик в части отсутствия вины истца в данном ДТП, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс" и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на а/м "Ауди А6" могли возникнуть повреждения пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой. Стоимость восстановительного ремонта пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой (в сборе) а/м "Ауди А6" на дату ДТП составляет без учета износа 140.523 руб. Рыночная стоимость переднего правого амортизатора составляет 89.324,67 руб., рулевой рейки 154.372,67 руб. (т.1 л.д.228).
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях водителя а/м "Ауди А6" Горча М.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Производя расчет технической возможности водителя а/м "Ауди А6" Горча М.Г. остановить а/м с применением экстренного торможения, эксперт при определении остановочного пути а/м принял расстояние удаления а/м от места наезда в момент возникновения опасности равным 170 м и определилостановочный путь а/м при скорости движения 40 (60) км/ч равным 31(55) м. В связи с этим эксперт пришел к выводу о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, которую водитель должен был определить как опасность за 170 м до выбоины (т.2 л.д.8).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал наиболее полным в части установления обстоятельств ДТП и допущенных водителем Горча М.Г. нарушений ПДД РФ заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Автотекс" и пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в возникновении ДТП, как администрации г. Петрозаводска, содержавшей дорогу в ненадлежащем состоянии, так и водителя, который мог обнаружить выбоину с выходящими за пределы, установленные ГОСТом, параметрами.
Приняв также во внимание данные, характеризующие истца Горча М.Г., как водителя, признав стиль его вождения небезопасным, суд определилстепень вины водителя в размере 70%, а администрации г. Петрозаводска в размере 30%.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
