Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-901/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гришаковой Ольги Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Агафонову Александру Николаевичу, Гришаковой Ольге Александровне удовлетворить полностью.
Взыскать с Агафонова Александра Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N 1327578-ф от 22.06.2015 в размере 36 864 руб. 35 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 93 коп., а всего 41 170 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, принадлежащий Хромовой (Гришаковой) Ольге Александровне, посредством реализации с публичных торгов.
Взыскать с Гришаковой Ольги Александровны в пользу ООО "Русфинанс Банк" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Гришаковой Ольги Александровны к ООО "Русфинанс Банк", Агафонову Александру Николаевичу о прекращении залога по договору залога N 1327578/01-фз от 22.06.2015, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Агафоновым Александром Николаевичем, в отношении предмета залога: автомобиля **** отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гришаковой О.А. и ее представителя Гавриловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее также - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Агафонову А.Н., Хромовой (после заключения рака - Гришакова) О.А., в котором просило взыскать с Агафонова А.Н. задолженность по договору потребительского кредита N 1327578-ф от 22.06.2015 по состоянию на 10.10.2018 в размере 36 864 руб. 35 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, принадлежащий Хромовой (Гришаковой) О.А., посредством реализации с публичных торгов; взыскать с Гришаковой О.А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора Агафонову А.Н. предоставлен кредит на сумму 416 600 руб. на приобретение транспортного средства ****. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Агафоновым А.Н. и банком заключен договор залога N 1327578/01-фз приобретаемого автомобиля. Агафонов А.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках внесения платежей, в связи с чем за период с 31.08.2015 по 03.12.2015 образовалась задолженность в размере 453 238 руб. 06 коп. Кроме того, Агафонов А.Н. в нарушение условий договора залога без согласия банка продал находящийся в залоге автомобиль ****. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Хромова (Гришакова) О.А.
Хромова (Гришакова) О.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", Агафонову А.Н., в котором просит прекратить залог в отношении автомобиля ****, являющегося предметом залога по договору залога N 1327578/01-фз от 22.06.2015, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Агафоновым А.Н..
В обоснование встречного иска указано, что Хромова (Гришакова) О.А. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. О том, что автомобиль в залоге, не знала. Приобретала его в г. Муроме у М., действовавшего от имени Агафонова А.Н. на основании доверенности. Ей был передан оригинал ПТС. В органах ГИБДД сведения об обременениях отсутствовали. Полагает, что предприняла все возможные меры для выяснения наличия прав третьих лиц на указанный автомобиль.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гришакова О.А. и ее представитель Гаврилова Е.В. иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, на встречном иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Кроме того, указали, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2018 в отношении Ф., К. установлено, что указанные лица путем обмана, оформив кредит на имя Агафонова А.Н., завладели денежными средствами, принадлежащими ООО "Русфинанс Банк", причинив ущерб на сумму 416 600 руб. Ф. К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства указанные лица полностью возместили потерпевшему ООО "Русфинанс Банк" ущерб в размере 416 600 руб., поэтому, по мнению Гришаковой О.А., договор залога недействительной сделкой, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Также указали, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредиту, в связи с чем полагают, что обращение взыскания на автомобиль явно несоразмерно нарушению обязательств.
Ответчик Агафонов А.Н. по первоначальному и встречному искам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гришакова О.А., указывая, что договор потребительского кредита N 1327578-ф от 22.06.2015 и договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1327578/01-фз являются ничтожными сделками, так как совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2018. По мнению апеллянта, указанные сделки правовых последствий не влекут, в том числе таких последствий, как взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Также апеллянт полагает, что ООО "Русфинанс Банк" реализовал способ нарушенных прав путем обращения непосредственно к причинителям вреда Ф. и К., которые возместили ущерб в полном объеме. Убытки в виде начислений на сумму кредита в размере 36 864 руб. 35 коп. также подлежат возмещению за счет Ф. и К. Агафонов А.Н. и Гришакова О.А. причинителями вреда не являются, в связи с чем правовые основания для взыскания с Агафонова А.Н. задолженности по кредиту и обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.
ООО "Русфинанс Банк" поданы возражения относительно исковых требований.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Русфинанс Банк", ответчика по первоначальному и встречному искам Агафонова А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гришаковой О.А. и ее представителя Гавриловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Агафоновым А.Н. заключен договор потребительского кредита N 1327578-ф.
В соответствии с условиями данного договора Агафонову А.Н. предоставлен кредит в размере 416 600 руб. на срок до 22.06.2020 под 28% годовых на приобретение автотранспортного средства.
Задолженность погашается путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора потребительского кредита).
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора потребительского кредита).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита 22.06.2015 между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Агафоновым А.Н. (залогодатель) заключен договор залога N 1327578/01-фз, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог приобретенное за счет предоставленного залогодержателем кредита транспортное средство ****.
Договором предусмотрена обязанность залогодержателя в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ провести учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Залоговая стоимость имущества определена в размере 569 000 руб. (п. 2.1).
Согласно п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.
Согласно разделу 5 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 договора залога. Реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданским процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
Залог транспортного средства **** учтен 24.06.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнило в полном объеме.
Агафонов А.Н. обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем по состоянию на 03.12.2015 образовалась задолженность в размере 453 238 руб. 06 коп.
03.11.2015 Банк направил требование в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности. Данное требование удовлетворено не было.
Кроме того, согласно договору купли-продажи 12.08.2015 Агафонов А.Н. продал транспортное средство **** Хромовой (после заключения брака - Гришаковой) О.А., которая является собственником автомобиля и в настоящее время.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2018 Ф., К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Ф., вступив в преступный сговор с К., предложил Агафонову А.Н. оформить на свое имя кредитный договор за денежное вознаграждение, заверил Агафонова А.Н., что оплата по кредиту будет производиться надлежащим образом, на что Агафонов А.Н. согласился. 22.06.2015 Агафонов А.Н. на основании представленных документов для получения автокредита, в которых содержались заведомо ложные сведения о месте его работы, подписал с ООО "Русфинанс Банк" документы по договору потребительского кредита, в результате Агафонову А.Н. был открыт банковский счет на сумму 416 600 руб., которые были перечислены в счет приобретения автомобиля **** и в счет оплаты страховой премии по договору страхования, оплаты дополнительной услуги. После этого Ф. и К. забрали себе кредитные документы и автомобиль, который впоследствии был ими реализован.
Ф. и К. возместили ООО "Русфинанс Банк" причиненный материальный ущерб в соответствии с предъявленным обвинением в размере 416 600 руб., осуществив в период с 22.06.2018 по 04.07.2018 платежи в счет погашения полученного Агафоновым А.Н. кредита.
В связи с этим Банком представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность по договору потребительского кредита N 1327578-ф от 22.06.2015 по состоянию на 10.10.2018 составляет 36 864 руб. 35 коп., из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 34 503 руб. 61 коп., штрафы на просроченный кредит - 603 руб., штрафы на просроченные проценты - 1 757 руб. 74 коп.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в указанном размере не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются правовыми нормами о договоре займа и договоре залога, в связи с чем нормы об обязательствах вследствие причинения вреда применению не подлежат.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договоров потребительского кредита и залога недействительными, поскольку договоры заключены между ООО "Русфинанс Банк" и Агафоновым А.Н. с целью создания определенных правовых последствий, требований закона указанные сделки не нарушают, при этом Ф. и К. сторонами указанных сделок не являлись. Какие-либо основания полагать, что непосредственные участники данных сделок ООО "Русфинанс Банк" и Агафонов А.Н. совершали сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.
В связи с этим, учитывая, что обязательства по кредитному договору Агафоновым А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании с Агафонова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 36 864 руб. 35 коп.
Обращая взыскание на автомобиль, суд указал, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля сведения о его залоге уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Гришакова О.А. как покупатель транспортного средства данные сведения не проверила, совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствует.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что договор потребительского кредита
N 1327578-ф от 22.06.2015 и договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1327578/01-фз являются ничтожными сделками, так как совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и правовых последствий не влекут, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
По смыслу приведенной нормы и согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Ф. и К. сторонами сделок не являлись. Договор потребительского кредита N 1327578-ф от 22.06.2015 и договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1327578/01-фз заключены между ООО "Русфинанс Банк" и Агафоновым А.Н., который, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2018, о преступных намерениях Ф. и К. осведомлен не был, полагал, что кредитные обязательства перед банком будут выполняться в полном объеме, к уголовной ответственности по факту причинения ущерба банку в результате хищения денежных средств посредством оформления указанного кредитного договора не привлекался. Таким образом, оснований полагать, что стороны сделок совершили указанные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.
Агафоновым А.Н. сделки по кредитованию и залогу оспорены не были.
Доводы апеллянта о том, что Агафонов А.Н. и Гришакова О.А. причинителями вреда не являются, в связи с чем правовые основания для взыскания с Агафонова А.Н. задолженности по кредиту и обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, а убытки в виде начислений на сумму кредита в размере 36 864 руб. 35 коп. подлежат возмещению за счет причинителей вреда Ф. и К., так подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кредитные отношения являются договорными отношениями и регулируются иными нормами ГК РФ, а именно главой 42. Законом не предусмотрена возможность применения к договорным отношениям содержащихся в главе 59 ГК РФ положений, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком по кредитному договору является Агафонов А.Н., который не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по возврату кредита, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредиту с Агафонова А.Н.
Принимая во внимание, что информация о залоге транспортного средства на момент его покупки Гришаковой О.А. имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Гришакова О.А., приобретая автомобиль, данное обстоятельство не проверила, то есть разумной осмотрительности не проявила, что лишает ее права ссылаться на добросовестность приобретения указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется, и банк независимо от перехода права собственности на автомобиль не утратил право обратить на него взыскание.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Гришаковой О.А. о несоразмерности суммы долга и стоимости предмета залога, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.
То обстоятельство, что 15.03.2019 произведено погашение кредита в размере 41 170 руб. 28 коп., основанием для отмены решения суда не является, поскольку оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции, что, однако, не исключает возможности зачета указанной суммы в счет исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
