Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" о передаче гражданского дела по иску И.Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
И.Р.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее по тексту - ОАО "Удмуртнефть") о компенсации морального вреда, которым, ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате смерти брата, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.А.В., действующий по доверенности, просил суд передать дело для рассмотрения его по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика.
В суде первой инстанции сторона истца против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика возражала.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика Д.А.В., действующий по доверенности, просил это определение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Сторона ответчика полагает, что правила альтернативной подсудности, установленные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на правоотношения сторон не распространяются, поскольку вред здоровью истца не причинен. Создание для истца благоприятных условий обстоятельством, определяющим право на обращение в суд по месту своего жительства, не является. Настоящее дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство ответчика по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 28,29 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, установив, что характер заявленного к рассмотрению суда спора позволяет истцу реализовать право на предъявление иска по месту своего жительства, в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика отказал.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу статьи 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам статьи 29 части 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Содержание материалов гражданского дела свидетельствует о том, что рассмотрение заявленного И.Р.Ф. требования связано с установлением юридически значимых обстоятельств, с которыми положения статьи 29 части 5 ГПК РФ устанавливают право на предъявление иска по месту жительства истца. Поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (статья 29 часть 10 ГПК РФ), постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики. Иное толкование ответчиком процессуального закона о его неправильном применении судом первой инстанции не свидетельствует.
Создание для истца благоприятных условий обстоятельством, определяющим право на обращение в суд по месту своего жительства, действительно, не является. Вместе с тем, именно этими обстоятельствами руководствовался законодатель, устанавливая для истцов дополнительные процессуальные права по отдельным категориям споров.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияют на законность оспариваемого определения, направлены на иное толкование норм процессуального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Аккуратный
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка