Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2019 года №33-901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019, которым постановлено:
Принять отказ Прокопенко Н.В. в части требований к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку "лейтенант запаса" на "капитан запаса".
Производство по делу по иску Прокопенко Н.В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку "лейтенант запаса" на "капитан запаса" прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Прокопенко Н.В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных сил Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика, третьего лица Ламаша А.А., представителя ответчика Михеевой Н.А., третьего лица Ясеновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО (далее - управление Росгвардии России по ЕАО) о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в служебной характеристике, не соответствующими действительности.
Требования мотивировал тем, что в период с <...> по <...> проходил службу в управлении Росгвардии России по ЕАО. 12.01.2019 написал заявление на имя начальника управления с просьбой выдать характеристику для предоставления по новому месту работы. В выдаче характеристики ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 данный отказ признан незаконным. В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком представлены характеристики, которые содержат в себе клевету, порочат его деловую репутацию, причиняют моральный вред и препятствуют трудоустройству.
Просил суд обязать ответчика опровергнуть негативные характеристики в отношении него; отозвать представленные в Биробиджанский районный суд 3 характеристики и уничтожить их; представить характеристику, соответствующую его деловым и морально-психологическим качествам, выслуге лет и государственным наградам; изменить формулировку "лейтенант запаса" на "капитан запаса" в личном деле, внести в послужной список запись о государственных наградах.
В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. заявленные требования уточнил. Просил суд признать сведения, содержащиеся в служебных характеристиках, не соответствующими действительности, порочащими его доброе имя, честь, деловую репутацию: "за весь период зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который выполняет работу, ограничиваясь регламентом служебного времени", "к исполнению служебных обязанностей относится посредственно", "нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне", "к исполнению служебных обязанностей относится безответственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности", "на замечания руководства управления реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес", "в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения", "за данный период зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который не выполняет свою работу,а также не исполняет указания, распоряжения руководителя управления", "по характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью", "в обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан", "в строевом отношении слабо подтянут"; возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему характеристики, соответствующей его деловым и морально-психологическим качествам, отражённым в краткой характеристике в представлении на присвоение специального звания "майор полиции" от <...>, в служебной характеристике от войсковой части <...>, подшитой в личное дело, и таким образом опровергнуть негативные сведения, опубликованные в предшествующих характеристиках; обязать ответчика уничтожить представленные им характеристики; обязать ответчика внести в раздел 14 послужного списка запись о ведомственных наградах Вооруженных сил РФ. В части требований о возложении на ответчика обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменении в личном деле формулировки "лейтенант запаса" на "капитан запаса" просил производство по делу прекратить в связи с отказом от данных требований. Дополнительно суду пояснил, что служебные характеристики кроме работодателя и суда никто не видел, но негативная характеристика препятствует его дальнейшему трудоустройству.
Представитель истца Мурдашев А.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, а также поддержал заявление истца об отказе от части требований. Дополнительно пояснил, что характеристики не соответствуют действительности, не объективны, дискредитируют истца перед будущими работодателями, в них не отражены морально-деловые качества истца.
Представитель ответчика Рыбкин М.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал. Пояснил, что награда "За выслугу лет" является ведомственной, а не государственной. Полагает, что в послужном списке истца должны отражаться только те награды и поощрения, которые он заслужил в период службы в Росгвардии. Изложенные в характеристиках сведения не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются отражением субъективного мнения начальника управления.
Представитель ответчика Ламаш А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в характеристиках сведения являются объективными.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Прокопенко Н.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о том, что утверждения, указанные в характеристиках, являются оценочными суждениями и не подлежат проверке и оценке. Указанные в характеристиках негативные утверждения попадают под нарушение приказов МВД РФ, Кодекса этики служебного поведения сотрудника полиции, устава внутренней службы, Трудового кодекса РФ, регламентирующих деятельность сотрудника полиции. Тем не менее, он не привлекался за нарушение положений вышеперечисленных правовых актов, ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
Суд не учёл, что представитель ответчика Ламаш А.А. имеет к нему предвзятое отношение, поскольку он на протяжении 2 лет оспаривает незаконные действия Ламаша А.А. Свидетель А.В. является прямым подчинённым Ламаша А.А., в связи с чем не может давать пояснения, противоречащие мнению руководства.
Судом первой инстанции не учтено, что он (истец) в период прохождения службы добросовестно выполнял должностные обязанности, за что премировался руководством, работал в сверхурочное время, получал денежные премии за переработку.
Ответчик неоднократно нарушал действующее законодательство в отношении него, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика управления Росгвардии России по ЕАО Рыбкин М.А. не согласился с её доводами, просил решение суда оставить без изменения.
24.12.2019 в суд поступило заявление Прокопенко Н.В. об уточнении исковых требований в части конкретизации сведений в каждой из трёх оспариваемых характеристик, а именно, о признании сведений, указанных в характеристике без даты, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию: "за весь период службы зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который выполняет работу, ограничиваясь регламентом служебного времени", "нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне", "к исполнению служебных обязанностей относится безответственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности", "на замечания со стороны руководства управления реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов", "в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения", "в строевом отношении слабо подтянут", "за данный период службы зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который не выполняет свою работу, а также не исполняет указания, распоряжения руководителя управления", "обладает умеренной работоспособностью, в обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан", "по характеру вспыльчив, не уравновешен, болезненно реагирует на критику в свой адрес"; о признании сведений, указанных в характеристике от 16.04.2018, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию: "за весь период службы зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который выполняет работу, ограничиваясь регламентом служебного времени", "нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне", "к исполнению служебных обязанностей относится безответственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности", "на замечания со стороны руководства управления реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов", "в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения", "в строевом отношении слабо подтянут", "за данный период службы зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который не выполняет свою работу, а также не исполняет указания, распоряжения руководителя отдела", "неоднократно нарушал служебную дисциплину", "имеет два действующих дисциплинарных взыскания", "в обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан", "обладает умеренной работоспособностью", "по характеру вспыльчив, не уравновешен, болезненно реагирует на критику в свой адрес"; о признании сведений, указанных в характеристике от 22.04.2019, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: "в обращении с коллегами по службе не выдержан", "обладает умеренной работоспособностью, к исполнению должностных обязанностей относился посредственно", "выполняет работу, ограничиваясь регламентом служебного времени", "нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне", "сложно налаживал отношения с людьми, с которыми контактировал в служебной деятельности", "на замечания со стороны руководства отдела реагировал неправильно, не делал правильных и своевременных выводов", "в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения", "по характеру вспыльчив, не уравновешен, болезненно реагировал на критику в свой адрес".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. уточнённые исковые требования поддержал.Исковые требования в частиобязания ответчика представить характеристику, соответствующую его деловым и морально-психологическим качествам, отражённым в краткой характеристике в представлении на присвоение специального звания "майор полиции" от <...>, в служебной характеристике от войсковой части <...>, об уничтожении представленных ответчиком характеристик, атакже об обязании ответчика внести в раздел 14 послужного списка личного дела запись о получении им медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" III степениподдержал.Также просил прекратить производство по делу в части возложения на ответчика обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменения в личном деле формулировки "лейтенант запаса" на "капитан запаса", в связи с отказом от указанных исковых требований.
Представитель истца Мурдашев А.Е. поддержал позицию Прокопенко Н.В.
Представитель ответчика, третье лицо Ламаш А.А., представитель ответчика Михеева Н.А., третье лицо Ясеновский А.В. возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетелей, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение, которым затронуты права лиц, составивших и подписавших оспариваемые истцом характеристики, а именно начальника управления Росгвардии России по ЕАО Ламаша А.А. и заместителя начальника управления по МТО Ясеновского А.В.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 20.12.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, чтов период с <...> по <...> Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО.
В январе 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему характеристики.
Согласно ответу управления Росгвардии по ЕАО от 25.01.2019 за исх. N <...> на обращение Прокопенко Н.В. в выдаче характеристики ему отказано, так как характеристика предоставляется по усмотрению руководителя.
Считая отказ в выдаче характеристики незаконным, Прокопенко Н.В. 12.03.2019 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у ответчика характеристику.
В порядке подготовки указанного дела к судебному разбирательству управлением Росгвардии по ЕАО была представлена служебная характеристика на Прокопенко Н.В. без даты, подписанная начальником управления Ламашом А.А.
В судебное заседание, состоявшееся 23.04.2019, ответчиком представлена новая характеристика, датированная 22.04.2019, подписаннаяначальником управления Ламашом А.А. и заместителем начальника управления по МТО Ясеновским А.В.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 исковые требования Прокопенко Н.В. к управлению Росгвардии России по ЕАО о признании ответа об отказе в выдаче характеристики незаконным, признании незаконными характеристик, обязании предоставить характеристику оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 указанное решение в части отказа в признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики отменено, в этой части вынесено решение, которым исковые требования Прокопенко Н.В. к управлению Росгвардии России по ЕАО о признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым рассмотреть исковые требования Прокопенко Н.В. к управлению Росгвардии России по ЕАО в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, изложенных в характеристике от 22.04.2019, поскольку данный документ на момент рассмотрения настоящего дела является актуальным.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019, не имеющая даты служебная характеристика представлена только в материалы гражданского дела N 2-840/2019, подлинник данной характеристики выдан на руки Прокопенко Н.В.
Подлинник служебной характеристики от 16.04.2018,подписанной начальником отдела Росгвардии России по ЕАО Ламашом А.А., предоставлен стороной истца в материалы настоящего гражданского дела.
В характеристике от 22.04.2019 ответчиком вместо оспариваемых истцом сведений, изложенных в ранее выданных характеристиках без даты и от 16.04.2018, указаны иные сведения, а именно, вместо сведений "за весь период службы зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником","за данный период службы зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который не выполняет свою работу, а также не исполняет указания, распоряжения руководителя отдела","за данный период службы зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, который не выполняет свою работу, а также не исполняет указания, распоряжения руководителя управления" указаны сведения "за весь период службы зарекомендовал себя дисциплинированным сотрудником", вместо сведений "к исполнению служебных обязанностей относится безответственно" указано"к исполнению служебных обязанностей относится посредственно", вместо сведений "в строевом отношении слабо подтянут" указано "в строевом отношении подтянут". Сведения "в обращении с гражданами не выдержан","неоднократно нарушал служебную дисциплину", "имеет два действующих дисциплинарных взыскания" в характеристике от 22.04.2019 вообще не указаны. Таким образом, выдавая характеристику от 22.04.2019, ответчик самостоятельно исключил либо исправил оспариваемые истцом вышеуказанные сведения, изложенные в характеристиках без даты и от 16.04.2018.
Таким образом, выдача ответчиком служебной характеристики, не имеющей даты, и служебной характеристики от 16.04.2018 никаких правовых последствий для истца не влечёт, использование данных характеристик зависит исключительно от его действий, в связи с чем исковые требования о признании сведений, указанных в данных характеристиках, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Прокопенко Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, указанных в характеристике от 22.04.2019, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку характеристика является официальным документом, который выдаётся сотруднику для её предъявления третьим лицам, кроме того, в соответствии с положениями статьёй 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, изложение сведений о сотруднике в служебной характеристике признаётся распространением сведений, факт распространения в отношении истца сведений является доказанным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сведения, содержащиеся в служебной характеристике от 22.04.2019, в частности: "в обращении с коллегами по службе не выдержан", "к исполнению должностных обязанностей относился посредственно","сложно налаживал отношения с людьми, с которыми контактировал в служебной деятельности","на замечания со стороны руководства отдела реагировал неправильно, не делал правильных и своевременных выводов", "по характеру вспыльчив, не уравновешен, болезненно реагировал на критику в свой адрес", имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы Прокопенко Н.В. в управлении Росгвардии России по ЕАО, в связи с чем данные оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
В связи с изложенным, вышеуказанные сведения не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Исковые требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию подлежат оставлению без удовлетворения.
Оспариваемые истцом сведения о том, что Прокопенко Н.В. "обладает умеренной работоспособностью","выполняет работу, ограничиваясь регламентом служебного времени", "нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне","в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения" изложены в форме утверждения, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а также на предмет их порочности.
По мнению судебной коллегии, сведения о том, что истец "обладает умеренной работоспособностью", "выполняет работу, ограничиваясь регламентом служебного времени" не носят порочащий характер, поскольку не указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению служебных обязанностей, неэтичное поведение, в связи с чем не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности указанных сведений не имеется.
Вместе с тем сведения о том, что истец "нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне" и "в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения" являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о несоответствии указанным лицом стандартам деловой этики, в связи с чем умаляют его честь и достоинство, а также деловую репутацию.
При этом, ответчик, на которого, в силу вышеприведённых норм права, возложена обязанность доказать соответствие указанных сведений действительности, таких доказательств не представил.
Из пояснений представителей ответчика, третьих лиц Ламаша А.А. и Ясеновского А.В., данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что никаких экстремальных ситуаций в период прохождения Прокопенко Н.В. службы в управлении Росгвардии России по ЕАО не происходило.Следовательно, оснований для указания данных сведений в служебной характеристике в качестве утверждений о фактах, которых не происходило в реальности, у ответчика не имелось.
Из пояснений Прокопенко Н.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что зачёты по изучению нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность, он сдавал на "хорошо" и "отлично". Доказательств, подтверждающих, что уровень знаний Прокопенко Н.В. указанных нормативных документов соответствовал удовлетворительной оценке, ответчиком не представлено.
Таким образом, указанные сведения судебная коллегия признаёт не соответствующими действительности, в связи с чем, на основании положений пункта 3 статьи 152 ГК РФ, считает необходимым возложить на управление Росгвардии России по ЕАО обязанность по замене характеристики от 22.04.2019 на характеристику, не содержащую указанные сведения.
Оснований для обязания ответчика представить характеристику, соответствующую его деловым и морально-психологическим качествам, отражённым в краткой характеристике в представлении на присвоение специального звания "майор полиции" от <...>, в служебной характеристике от войсковой части <...> судебная коллегия не усматривает, поскольку законодательством не установлена обязанность работодателя по отражению в характеристике конкретных сведений о личных качествах работника.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований об уничтожении представленных ответчиком характеристик, поскольку они приобщены к материалам гражданских дел, при этом в личном деле истца оспариваемые характеристики отсутствуют.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"в личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
В соответствии с пунктом 16 Приказа МВД России от 28.04.2014 N 381 "О некоторых вопросах централизованного учёта персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" личное дело сотрудника является основной формой учёта персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, её прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.
Согласно пункту 24, подпункту 24.1 указанного Приказа личное дело подразделяется на шесть частей. В первой части хранятся: послужной список, документы, подтверждающие стаж службы (выслугу лет) или её отдельные периоды, справка-объективка.
Послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле (пункт 25 Приказа).
В раздел 14 послужного списка на основании документов, содержащих решение органа, произведшего награждение (поощрение), вносятся сведения о награждении орденами и медалями Российской Федерации, бывшего СССР и иностранных государств, ведомственными наградами МВД России, а также иными наградами (поощрениями), о присвоении почётных званий (пункт 30.9 Приказа).
Материалами дела подтверждается, что Приказом Министра обороны РФ от <...> N <...> Прокопенко Н.В. награждён медалью Министерства обороны РФ "За отличие в военной службе" III степени.
Однако сведения об указанной медали, в нарушение положений пункта 30.9Приказа МВД России от 28.04.2014 N 381, ответчиком в раздел 14 послужного списка внесены не были. Вместо этого в разделе 14 послужного списка указано, что наград и поощрений Прокопенко Н.В. не имеет.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о возложении на управление Росгвардии России по ЕАО обязанности по внесениюв раздел 14 послужного списка личного дела Прокопенко Н.В. записи о получении им медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" III степени.
Учитывая наличие в материалах дела письменного отказа Прокопенко Н.В. от иска в части требований к управлению Росгвардии России по ЕАО о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменении в личном деле формулировки "лейтенант запаса" на "капитан запаса",поддержанного им в суде апелляционной инстанции,производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования Прокопенко Н.В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных сил Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, выданной управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области22.04.2019, подписанной начальникомуправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Ламашом А.А. и заместителем начальника управления по МТО Ясеновским А.В., Прокопенко Н.В.:
"В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения", "Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне".
Обязать управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области заменить характеристику от 22.04.2019 в отношении Прокопенко Н.В. на характеристику, не содержащую указанные сведения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области отказать.
Обязать управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области внести в раздел 14 послужного списка личного дела Прокопенко Н.В. запись о получении им медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" III степени.
Принять отказ Прокопенко Н.В. от иска в части требований к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку "лейтенант запаса" на "капитан запаса", производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу Прокопенко Н.В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка